Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-15/2024 (Номер дела в суде первой инстанции 2-1762/2023

УИД: 52MS0157-01-2023-0202332-61)

Судья Голубева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Малышевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Малышевой А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском Малышевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа потребительского займа № от ****, заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Малышевой А.И. в размере 16 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 644, 00 руб. рублей, почтовых расходов в размере 219, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Малышевой А.И. заключен договор займа № от ****, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 6 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом за ним за период с 21.02.2022 г. по 07.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 16 000 руб., из которых: 6 000 руб. - задолженность по основному долгу, 840 руб. - задолженность по начисленным процентам, 7 735,89 руб. - задолженность по просроченным процентам, 424, 11 руб. - задолженность по штрафам (пеням).

25 августа 2022 г. между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) 25/08/22, на основании которого право требования задолженности по договору займа № от ****, заключенного между ООО «Займиго МФК» и Малышевой А.И. перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от **** в размере 16 100 руб., а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 644 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» к Малышевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Малышевой А. И. (паспорт: № № выдан № г.) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ****, заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Малышевой А.И. за период с 22.02.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 10 898 руб. 69 коп., из которых 6 000 руб. - основной долг, 4 474 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 424 руб. 11 коп. - пени.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к Малышевой А. И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Малышева А.И. оспаривает обоснованность судебного решения, считая его незаконным и не обоснованным поскольку никакого договора потребительского займа в том числе №с 0619901250 Она, Малышева А.И. не заключала и денежные средства не поучала, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Дивеевский». Ответчик Малышева А.И просила отменить решение судебного участка № 4 Саровского района Нижегородской области от 26 декабря 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования к содержанию договора потребительского займа установлены ст.5 закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом (п. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ст.7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14).Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Как следует из п.2 ст.160 ГК РФ, п.4 ст.11 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» аналогом собственноручной подписи (АСП) является электронная подпись и иной способ подписи, например, коды, пароли, позволяющие с достоверностью установить её принадлежность участнику правоотношений. Подписание электронного документа АСП допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм следует, что договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст.9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.5 ст. 2 данного закона ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать её для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2022 г. между «Займиго МФК» и Малышевой А.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 07 марта 2022 г.

Договор заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

Также материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2022 г. на карту заемщика Малышевой А.И., выданную Банком ГПБ (АО), перечислены заемные денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной истцом справкой о подтверждении перечисления денежных средств, согласно которого на карту получателя безналичным способом 21.02.2022 г. перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей, статус перевода: успех (л.д. 28), а также истребованными из Банка ГПБ (АО) сведениями о принадлежности Малышевой А.И. карты № и о зачислении 24.02.2022 г. на ее карту суммы займа 6 000 рублей (л.д. 90, 92).

Стороной ответчика факт заключения договора займа № от **** с ООО «Займиго МФК» на вышеуказанных условиях и получения денежных средств по договору не оспорены, доказательств иного на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор она не заключала, что подтверждается материалами проверки СО МО МВД России «Дивеевский», в обоснование чего представила постановление о признании потерпевшей и постановление об уточнении данных потерпевшего.

Однако, суд находит доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что в связи с обстоятельствами заключения договора займа возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

При этом как обоснованно указал мировой судья, довод ответчика Малышевой А.И. о том, что она не заключала договора с ООО «Займиго МФК», в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ свидетельствует о возможном совершении мошеннических действий на иную сумму в рамках иного кредитного счета.

Таким образом, мировой судья исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств спора, судом установил факт наличия заемных правоотношений между сторонами, придя в выводу о том, что заключенный между договор потребительского займа не противоречит существу законодательное регулирования договоров микрозайма, согласованным условиям договор займа, в частности, о том, что заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика в части возврата денежных средств, с учетом перерасчета процентов подлежащих взысканию пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» право требования к которому перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) № 25/08/22.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

... ...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░