Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-1473/2023 от 19.07.2023

УИД 43RS0017-01-2023-001802-07

Дело №2-1417/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1417/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль «***», автогражданская ответственность застрахована у ответчика. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, после чего ему была перечислена страховая выплата в размере 183 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110 600 руб., штраф, неустойку 110 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты - 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Определением суда от <дата> в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-гарантия".

Истец ФИО1 и представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв, ходатайств, не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль *** Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ***», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ***.

<дата> в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещена путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 300 руб., с учетом износа 183 200 руб.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 183 200 руб., что истцом не оспаривается.

<дата> ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано, поскольку отсутствие у страховой компании в регионе проживания заявителя (<адрес>) договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, является основанием для осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком по организации о оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, в рассматриваемом случае в пределах 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 800 руб., с учетом износа – 196 200 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 110 600 руб. (293 800 – 183 200).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. Такая стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и составляет 293 800 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 110 600 руб. за период с <дата> по <дата> за 100 дней исходя из суммы 110 600 руб. (293800 руб. – 183 200 руб. выплаченная сумма ответчиком). Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 110 600 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 55 300 руб. (293 800 – 183 200)/2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от <дата> и договору об оказании юридических услуг от <дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы по оплате услуг почты. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, расходы в заявленном истцом размере 228 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 110 600 руб., штраф – 55 300 руб., неустойку в размере 110 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты - 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Всего: 303 928 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2023