Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2022 от 19.09.2022

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сазонова Евгения Вячеславовича

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-142-1767/2021 удовлетворены исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

18 июля 2022 года на судебный участок №142 Краснооктябрьского района г. Волгограда от Сазонова Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Сазонов Е.В. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области 22 декабря 2021 года вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Почтовое отправление с копией резолютивной части решения было направлено Сазонову Е.В. 24 декабря 2021 года и возвращено в суд 11 января 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда не составлялось ввиду отсутствия заявлений участвующих в деле лиц об его изготовлении.

18 июля 2022 года от Сазонова Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесенном решении ему стало известно 14 июля 2022 года при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса, копию решения раньше он не получал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу №2-142-1767/2021 Сазонов Е.В. фактически не проживал по месту регистрации, а проживал по адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Сазонов Е.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда направлена ответчику своевременно и вернулась в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик, проживая не по месту регистрации должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязательства, проверяя поступление почтовой корреспонденции, которая могла содержать юридически значимые сообщения, также мировой судья указал на извещение, направленное ответчику посредством сообщения на телефонный №.

Вместе с тем в частной жалобе заявитель указывает, что данный номер зарегистрирован на иное лицо.

Каких-либо бесспорных доказательств принадлежности вышеуказанного телефонного номера Сазонову Е.В. и наличия согласия последнего на извещение посредством смс на данный номер материалы дела не содержат.

В приобщенной судом копии протокола 34 СВ 155418 об административном правонарушении от 10 октября 2021 года в отношении Сазонова Е.В. имеется согласие последнего на уведомление посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела № 2-146-1767/2021. Ссылка в обжалуемом определении на копию вышеуказанного протокола отсутствует.

Также суда апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил доставки почтового отправления с копией решения суда.

Так, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление № 800101067407620 с копией решения суда поступило на объект почтовой связи места назначения 25 декабря 2021 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03 января 2022 года.

При этом в силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не должны учитываться день поступления 25 декабря 2021 года и возврата почтового отправления (03 января 2022 года), а также нерабочие праздничные дни 1 и 2 января 2022 года.

Следовательно на момент возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения 03 января 2022 года, предусмотренный правилами № 234 семидневный срок хранения почтового отправления не истек, что опровергает выводы мирового судьи о достаточности принятых мировым судьей мерах для вручения ответчику копии резолютивной части решения суда.

Довод заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно 14 июля 2022 года при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательства получения заявителем копии решения суда ранее указанной им даты в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба Сазонова Е.В.поступила на судебный участок 18 июля 2022 года, то есть в течение месяца с момента, когда заявитель, с его слов, узнал о постановленном решении суда.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы мирового судьи ограничивают заявителю право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сазонова Е.В. на решение мирового судьи подана в течение месяца с момента, когда ему стало известно о спорном решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мировой судья судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Сазонову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мировой судья судебного участка №103 Волгоградской области от 09 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года – отменить, восстановить Сазонову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Т.В. Земскова