Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка № *** судебного

района г. Сызрани Самарской области ФИО2

номер дела суда апелляционной инстанции

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Сызрань    27 мая 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ СО «УКС» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 25.02.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Подебесова В.В. удовлетворить. Взыскать с ГКУ СО «Управление капитального строительства» в пользу Подебесова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8590,14руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 362руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., а всего взыскать 17352,14руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Поднебесов В.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.о.Сызрань, МКУ г.о.Сызрань «Слежба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2019г. его автомобиль * * * г/н № *** получил механические повреждения переднего левого колеса. Согласно административному материалу ГИБДД автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы глубиной 15 см, длиной 60 см и шириной 45 см., что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 26.08.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению № *** по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного 03.09.2019 ООО «Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 950 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Стоимость услуг почтовых услуг составила 362 рубля. За юридическую консультацию и услуги по сбору документов и составлению искового заявления истцом уплачено 3000 рублей.

20 сентября 2019г. истец обратился к ответчику Администрации г.о. Сызрань с досудебной претензией в которой просил выплатить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке. В ответ на претензию был получен отказ, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 8 950 рублей; затраты за услуги экспертизы в размере 5000 рублей; затраты за юридические услуги в размере 3 000руб., затраты за услуги телеграфа в размере 362руб., затраты по оплате госпошлины в размере 544руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ГКУ «УКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 25.02.2020г. ссылается на то дорога, находящаяся на дамбе, является дорогой местного значения, которая относится к муниципальной собственности г. Сызрани Самарской области. Собственником дамбы, по которой проходит дорога, является муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 № *** Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Для реконструкции гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани» Правительство Самарской области предоставило ГКУ «УКС» земельные участки, на которых находится дамба в постоянное (бессрочное) пользование. Из смысла ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование можно сделать вывод, что ГКУ «УКС» не является собственником земельных участков, предоставленных для реконструкции гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГКУ «УКС» по доверенности в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поднебесов В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о.Сызрань. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2019г. в г.Сызрани на <адрес>, в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, произошло ДТП с участием автомобиля * * * регистрационный знак № ***, принадлежащему Поднебесову В.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина регистрационный знак № ***, принадлежащему Поднебесову В.В., были причинены механические повреждения шины и диска переднего левого колеса.

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № № *** от 26.08.2019 в возбуждении в отношении Поднебесова В.В. дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № *** от 03.09.2019г. ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость ремонта автомобиля * * * г/н № *** составляет 8590,14руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 362руб., что подтверждается договором № *** от 03.09.2019, чеками, договором от 30.08.2019, банковским ордером от 29.10.2019.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 п. 7 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Участок дороги по <адрес> находится в собственности Муниципального образования городского округа Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 27.05.2015 г. и свидетельством о регистрации права от 15.05.2015 г. № ***

Между Министерством строительства Самарской области и ЗАО «Волгаспецстрой» был заключен государственный контракт от 24.10.2006 № *** о реконструкции гидротехнических сооружений защиты города Сызрани.

Соглашением № *** от 03.07.2014 г. о переходе прав и обязанностей по государственному контракту от 24.10.2006 № *** права и обязанности по данному контракту перешли ГКУ СО “Управление капитального строительства.

Согласно п. 1.1. Контракта заказчик -министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области поручает генеральному подрядчику ЗАО «Волгоспрецстрой», а ЗАО «Волгоспрецстрой» принимает на себя обязательства по выполнениею строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты <адрес>».

В связи с завершением строительства и окончанием работ по Контракту министерством было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2014 № № ***.

Обязательства по Контракту между сторонами были исполнены в полном объеме, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по данному объекту, однако до настоящего времени объект завершенного строительства в установленном порядке Администрации г.о. Сызрань не передан.

На основании Постановления Администрации г.о. Сызрань № *** от 17.04.2008 г. земельные участки, расположенные в Самарской области г. Сызрань <адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в постоянное (бессрочое) пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области от 16.07.2014г. № *** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Министерства строительства Самарской области:

земельным участком площадью 19091 кв. метр (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани»;

земельным участком площадью 15516 кв. метров (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, центральная часть городского округа Сызрань, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «объекты инженерной защиты населения от чрезвычайных ситуаций»;

земельным участком площадью 1454 кв. метра (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани»;

земельным участком площадью 19677 кв. метров (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани»; земельным участком площадью 159 кв. метров (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен от <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани»;

земельным участком площадью 2121 кв. метр (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани»;

земельным участком площадью 3499 кв. метров (кадастровый № ***), расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен <адрес>, относящимся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием «для реконструкции гидротехнических сооружений г. Сызрани».

Данное право этим же распоряжением предоставлено ГКУ СО “Управление капитального строительства”.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Но смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

Нахождение участка дороги, на котором произошло ДТП, в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ СО "Управление капитального строительства” подтверждается Распоряжением Правительства Самарской области от 16.07.2014г. № ***.

При таком положении оснований для возложения на муниципальное образование, как на собственника земельного участка, обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ СО “Управление капитального строительства”, не имеется.

Доводы представителя ответчика ГКУ СО "Управление капитального строительства" о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, должно нести Муниципальное образование го. Сызрань суд находит необоснованным, по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом так же установлено, что ГКУ СО "Управление капитального строительства” постановлением № *** от 09.06.2015 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» привлекалось к административной отвутственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги по адресу: <адрес> постановление было обжаловано ГКУ СО “Управление капитального строительства”, решением Сызранского городского суда от 25.08.2015 г. постановление было изменено в части размера назначенного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ГКУ СО “Управление капитального строительства” без удовлетворения.

Также, ГКУ СО “Управление капитального строительства” 26.08.2019 г. (в день произошедшего ДТП по настоящемуделу) инспектором ОГИБДД было выдано предписание № *** на устранение недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильно дороги, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> предписание было обжаловано ГКУ СО “Управление капитального строительства", однако решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 г. по делу № № *** в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО “Управление капитального строительства".

Согласно схемы места ДТП от 26.08.2019 г. на участке дороги г<адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины в дорожном полотне шириной 0,45 м. длиной 0,6 м, глубиной 015 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 <адрес> стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, из п.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселении (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанная яма в дорожном полотне имела большие, чем предельнодопустимые размеры, и ограждениями оборудована не была. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В действиях водителя Поднебесова В.В. определением № *** от 26.08.2019 г. нарушений правил дорожного движения по факту данного ДТП не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о степени вины в ДТП и причинении ущерба ГКУ СО “Управление капитального строительства".

Мировым судьей верно установлен размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием норм действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными у суда не имеется. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.