Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 29.09.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-136/2023

10 ноября 2023 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ключников О. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года.

В обоснование своих требований Ключников О.А. указал на то, что не согласен с вынесенным решением указав, что исковое заявление СНТ «Весна» поданное 27 апреля 2023 г. на участок №7 с требованием о повторном вынесении судебного приказа и незаконном взыскании с него денежных средств, по тем же основаниям. Данное заявление по не понятным основаниям рассматривал судья №7, попало для принятия решения на участок мирового судьи №5, нарушение п. 3 ст. 33 ГПК РФ. Иск принят с нарушениями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении отсутствовал его адрес, а именно квартира, в связи с этим истец не был уведомлён об исковом производстве, суду это было достоверно известно. Вместе с иском не представлены материалы досудебного разбирательства, без расчёта задолженности и актов «О неучтённом потреблении электроэнергии по уч. 453» в соответствии с «Регламентом подключения, использовании и оплаты электрической энергии в СНТ «Весна» утверждённого общим собранием 22 мая 2021 года. Согласно договору между СНТ «Весна» утверждённого общим собранием 22 мая 2021 года. Согласно договору между СНТ «Весна» и ООО «ЭСКБ» № от 29 декабря 2017 г. поставщиком электроэнергии является ООО «ЭСКБ». Справка о задолженности от ООО «ЭСКБ», в соответствии с Постановлением Правительства от 18 апреля 2020 г. № раздел 10, к исковому заявлению не приложена. Откуда и какая образовалась задолженность в судебном следствии не определено. Судья участка № Хузин А.Ф. не имел оснований принять исковое заявление СНТ «Весна» от участка №, зная, что в производстве на участке № находится дело №2-2484/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям п.п. 5 ст. 135. Истцом 18 мая 2023 году подан встречный иск к СНТ «Весна», с требованием возврата, с требованием возврата не законно взысканных денежных средств по судебному приказу от 08 августа 2022 года и отменённому 28 ноября 2022 года. В решении от 07 июля 2023 года определяя стоимость электрической энергии в 3,43 руб. за кВт/ч (2,45+0,98) суд вышел за пределы действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию. Для этих целей во всех субъектах Российской Федерации созданы специальные службы, которые занимаются согласованием и установлением тарифов на электроэнергию. Постановлением Правительства РФ №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» от 29 декабря 2011 года и постановления Государственного комитета РБ по тарифам № от 23 ноября 2020 г. на период 2021 г. установлен тариф 2,45 руб. Законом категорически запрещено устанавливать стоимость электрической энергии СНТ и другим организациям указанным выше постановлением. Суд не правильно истолковал и применил ст. 17 закона № от 20 июля 2017 г., данная статья не относит к компетенции общего собрания изменение стоимости электрической энергии и включение в её стоимость потерь. В соответствии с «Регламентом подключения, использования и оплаты электрической энергии в СНТ «Весна» от 22 мая 2021 года п.2.2.3 определяющий оплату потерь и использование электрической энергии в нужды СНТ производится за счёт членских взносов. Данное положение утверждено общим собранием СНТ «Весна». Надо отметить, что протокол собрания СНТ «Весна» от 31 марта 2018 года, на который ссылается суд при вынесении решения, в суд не предоставлялся и судом не исследовался, а выписка не соответствует требованиям ст. 17 №217 ФЗ. В ней отсутствуют сведения об уведомлении о собрании и перечень рассматриваемых вопросов, выписка придумана под требуемые значения. Ходатайство о предоставлении подлинника протокола от 31 марта 2018 года на обозрение и приобщении копии к делу судом отказано без вынесения определения. Надо отметить, что указанное судом количество проголосовавших 190 из 580 это меньше 35% и не может являться легитимным в соответствии ФЗ №217 от 20 июля 2017 г. Согласно решению суда от 07 июля 2023 г. взыскивается разница между уже взысканными денежными средствами по судебному приказу за период до 2021 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 110 руб. 98 коп. Данная разница должна взыскиваться по судебному приказу в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Это требует Постановление Пленума ВС РФ №52 от 27 декабря 2016 г. п.1 судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по денежным требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ, данные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

По взысканию денежных средств в пользу СНТ за юридическую помощь, суд не установил юридически значимые обстоятельства. Данный вопрос в заседании не рассматривался (аудиозапись заседания суда) и прозвучал только в решении. Договор № от 05 июля 2021 г. составлен с грубейшими нарушениями требований ГК РФ, причём не в отношении Ключникова О.А., а на неограниченное количество физических лиц. Можно полагать договор составлен для увода денежных средств с целевых взносов и введение членов СНТ «Весна» в заблуждение. Откуда председатель СНТ «Весна» знала в 2021 году, что 08 августа 2022 года надо будет обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ключникова О.А., которого никогда не видела, и который участком не пользуется, а участком пользуется по договору Ключников А.О. Договор на юридическую помощь №27.04.2023 от 27 апреля 2023 г. на сумму 7000 руб. в отношении Ключникова О.А. незаконен по основаниям, что решение от 07 июля 2023 г. ещё не вступило в силу, суд принимает решение о взыскании денежных средств. Ещё даже не было определения суда о начале производства по иску, а акт выполненных работ ужен подписан 27 апреля 2023 г. Судом не определено по каждому договору, за что и сколько взыскивается.

При решении вопроса о ненадлежащем ответчике, применяя ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судья Хузин А.Ф. не верно, истолковал и применил материальное право, так суду представлены договор, доверенность и решение Уфимского районного суда от 14 февраля 2023 г. вступившего в законную силу 22 марта 2023 г. и закон. Ключников О.А от 18 апреля 2020 г. N № руководствуясь ст. 24 и ст. 41 Земельного кодекса РФ, а также ГК РФ по договору от 16 мая 2016 года подтверждая нотариальными доверенностями, передал в безвозмездное пользование участком № кадастровый № со всеми вытекающими последствиями.

Во встречном иске истцом было представлено решение Уфимского районного суда от 14 февраля 2023 года, вступившее в законную силу 22 марта 2023 года с участием тех же лиц.

Задолженность за электроэнергию, за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2021 г. на основании акта электрика Хакимова Р.М. погашена 22 октября 2021 г. после оплаты Ключниковым А.О. в размере 7600 руб. по тарифам установленным ГК РБ № от 23 ноября 2020 года, документы в деле имеются.

Дополнением к апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как земельным участком пользуется его сын и он должен оплачивать плату за него.

На основании вышеизложенного, заявитель Ключников О.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 07 июля 2023 г. полностью. Принять по делу новое решение об отказе в исковых заявлениях СНТ «Весна» и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании заявитель Ключников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Весна» Истратова Н.И. и Захарова В.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ключникова О.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Поскольку ответчик не согласен с требованиями истца, основания для рассмотрения дела в порядке судебного приказа отсутствуют, его довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что иск принят судом неправомерно и его должен рассматривать мировой судья участка 7 по Ленинскому району г. Уфы является ошибочным, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика, что подсудно мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы.

Доводы истца об отсутствии в исковом заявлении его адреса не повлекло его не извещение о времени и месте судебного заседания в связи с чем не является основанием для отмены решения судьи.

Утверждения о том, что с исковым заявлением не представлены материалы досудебного разбирательства, без расчёта задолженности и актов «о неучтённом потреблении электрической энергии по уч. 453 в соответствии с «Регламентом подключения, использования и оплаты электрической энергии в СНТ «Весна» утверждённого общим собранием 22 мая 2021 г. Согласно договора между СНТ «Весна» и ООО «ЭСКБ» № от 29 декабря 2017 года поставщиком электрической энергии является ООО «ЭСКБ». Справка о задолженности от ООО «ЭСКБ» не приложена также не являются основаниями для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по показаниям учёта энергии с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года ответчик использовал 7114 кВт электроэнергии, что составляет 17 688 руб. 02 коп., вопреки доводам заявителя расчёт задолженности имеется в материалах дела и документы обосновывающие расчёт.

Ключников О.А. суду первой инстанции не представил доказательств опровергающих расчёты и доводы истца о наличии задолженности за потребляемую электроэнергию (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение о необоснованном применении при расчёте задолженности повышающего коэффициента в размере 40% является несостоятельным, поскольку согласно п. 149 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, собственники садовых или огородных земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из выписки из протокола № Общего Собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Весна» от 31 марта 2018 г. в летний период для тех кто не вынес электросчётчик на уличный столб применяется повышающий коэффициент в размере 40%.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Доводы Ключникова О.А. о не легитимности данного собрания являются основанием для его оспаривания в судебном порядке, поскольку доказательства признания собрания незаконным отсутствуют, суд признаёт довод несостоятельным.

Утверждения о том, что в судебном заседании не исследованы вопросы оказания юридических услуг не опровергает законность взыскания этих расходов с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.