Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-31/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – Горбовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутской Наталии Владимировны к Чубу Андрею Александровичу о возмещении убытков, возникших в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутская Н.В. обратилась в суд с иском к Чубу Андрею Александровичу о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, дом 167а кв. 20, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вине ответчика данная квартира была залита. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником жилого помещения - <адрес> на этаже № в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Квартира № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца на этаже №.

Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего поврежден потолок и стены в ванной комнате.

Как установлено комиссией ООО «УК «ИнтерУгот» причиной затопления явилась внутриквартирная течь на горячем водоснабжении квартиры ответчика, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, проживающим в квартире собственника представителем ответчика ФИО6, а также мастером и слесарем-сантехником управляющей многоквартирным домом компанией ООО «УК «ИнтерУют».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта № ООО «Севтехэксперт» в размере 67000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры. Локальный сметный расчет ремонтных работ представлен в заключении эксперта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры истца №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, поврежденного имущества, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 67 000 рублей.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры. ФИО3 не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 67 000 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры в ценах на день составления отчета ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» №, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 210 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, возникших в связи с затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4514 685167) стоимость материального ущерба в размере 67 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                    А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 27.03.2023.