Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 28.09.2023

Судья – Иванова Н.В.

Дело № 11-4/2023

( Материал №13-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                      с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкуровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 29 августа 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в судебный участок № 1 Косинского судебного района Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мотивируя его тем, что 21.06.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с неё в пользу ООО «ОР» взыскана задолженность в размере 16196,59 рублей. С судебным приказом не согласна, просит восстановить срок для его отмены указав, что каких-либо извещений о вынесении судебного приказа по адресу её фактического проживания: <адрес> она не получала. О том, что в отношении неё вынесен судебный приказ, узнала 28.07.2023, когда обнаружила наличие ареста на своей банковской карте в приложении «Сбербанк Онлайн».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района в восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку копия судебного приказа была направлена заявителю по месту её регистрации, ей не получена, конверт возвращен на судебный участок 02.07.2021 в связи с истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником 15.08.2023, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин для его пропуска суду не представлено.

С постановленным определением мирового судьи от 29.08.2023 ФИО1 не согласилась. В частной жалобе указывает, что судебный приказ не получала.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 в судебный участок № 1 Косинского судебного района Пермского края от ООО «ОР» поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по основному долгу по оплате товара, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, и расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования ООО «ОР» и выдавая 21.06.2021 судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора.

Судебный приказ был направлен должнику ФИО6 22.06.2021 по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес на момент подачи возражений на судебный приказ и частной жалобы значится как адрес регистрации должника, что следует из адресной справки.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая направление мировым судьей судебного приказа по адресу регистрации Квитко (ФИО6): <адрес> отсутствие сведений у мирового судьи об ином адресе должника на момент вынесения судебного приказа, доводы ФИО1 о том, что она в спорный период не проживала по месту регистрации, в связи с чем ей не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При этом ФИО1 пропущен значительный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, причины пропуска срока, составляющего более двух лет, признаны правомерно неуважительными.

Правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░