Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 10.06.2022

32MS0061-01-2022-001521-15

Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МФК «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, возвращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства перечисления ФИО1 денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что заемщик денежные средства наличными не получал, а с его согласия денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый на его имя, а также о том, что в выписке по счету отражены все передвижения денежных средств заемщика, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако, представленный ООО МФК «<данные изъяты>» выписка по счету, открытому в АО «<данные изъяты>» не имеет подписи уполномоченного сотрудника данной организации и печати, а значит не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика, ввиду чего его достоверность данной выписки обоснованно подставлена мировым судьей под сомнение, что исключает бесспорность заявленных требований.

Отметки оператора платежной системы, кредитной организации, подтверждающей факт совершения перевода денежных средств, на выписке по счету не имеется.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление ФИО1 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом мирового судьи, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МФК «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.