Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-2002/2023;) ~ М-1657/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-212/2024

УИД:34RS0027-01-2023-002082-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Михайловка Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО12 Л.М.- ФИО13 В.И.,

ответчика ФИО14 Л.И.,

представителей третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО15 И.В., ФИО16 Ю.С.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО17 В.Э.,

третьего лица ФИО18 А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Людмилы Михайловны к ФИО20 Людмиле Ивановне, ФИО21 Татьяне Владимировне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО22 В.И. обратилась в суд с иском к ФИО23 Л.И., ФИО24 Т.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого Адрес от 23 марта 2023 по Адрес в Адрес недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником Адрес многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по Адрес. 23 марта 2023 г. собственниками данного дома было проведено общее собрание, на котором, были разрешены вопросы

- об избрании председателя, секретаря и комиссии по подсчету голосов общего собрания;

- о выборе Совета МКД;

- о выборе председателя Совета МКД;

- о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание акта оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наделении председателя Совета много квартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений;

- о разрешении ООО «Авантек-плюс» установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме по Адрес целью обеспечения интернетом, телевидением и связью близлежащих домов. Выделении им точки подключения электрической энергии по согласованию с советом МКД.

Считает, что собрание проведено инициативной группой граждан в составе ФИО25 Л.И., ФИО26 Т.В. без проведения общего собрания собственников квартир, в нарушении требований ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, а именно: лицо инициирующее проведение собрания 23.03.2023 не являлось собственником Адрес, поэтому не могло инициировать проведение такого собрания; не была уведомлена о предстоящем собрании за 10 дней до его проведения. Пункты 4,5 указанные в повестке дня оформлены не как вопросы, а как уже готовое решение вопросов. Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес от 23.03.2023 не могло быть проведено, поскольку в это же время проводилось общее собрание собственников помещений в ТОС «Подгорный», где присутствовали те же лица.

О принятом решении от 23.03.2023 на собрании собственников МКД ФИО28 В.И. стало известно 29.05.2023 от ст. помощника Михайловской межрайонной прокуратуры, который предоставил ей документы для ознакомления.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку протокол собрания от 23.03.2023 сфальсифицирован.

Ответчик ФИО29 Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, указала, что все вопросы на собрании решались голосованием, все жильцы знают друг друга, сообщение о проведении собрания собственников помещений от 12.03.2023 приобщено к протоколу общего собрания и имеется в материалах дела, собственники квартир знали о предстоящем проведении общего собрания. Также указала, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данное решение влечет для неё существенные неблагоприятные последствия. Сообщает, что выводы истца о том, что собрание в действительности не проводилось, носят исключительно голословный характер и не подтверждается какими либо доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 23.03.2023.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО30 В.Э., возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников имущества МКД от 23.03.2023, указал, что голосование истца ФИО31 Л.М. не могло повлиять на принятые собранием решения, следовательно, её права не нарушаются. Просил разрешить в настоящем судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО32 И.В., ФИО33 Ю.С., третье лицо ФИО34 А.Н., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО35 Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Михайловская» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст.197 ГПК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Как следует из Выписки из ЕГРН, истец является собственником Адрес МКД по Адрес.

Согласно копии протокола Номер общего собрания собственников помещений указанного МКД, 23 марта 2023 г. состоялось общее собрание (форма проведения собрания – очная), на котором, были разрешены вопросы:

-об избрании председателя, секретаря и комиссии по подсчету голосов общего собрания;

- о выборе Совета МКД;

- о выборе председателя Совета МКД;

- о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание акта оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наделении председателя Совета много квартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений;

- о разрешении ООО «Авантек-плюс» установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме по Адрес целью обеспечения интернетом, телевидением и связью близлежащих домов. Выделении им точки подключения электрической энергии по согласованию с советом МКД.

При этом в протоколе собрания Номер указано, что инициатором собрания выступила ФИО36 Л.И., председателем являлась ФИО3, секретарем – ФИО4

Как указал в судебном заседании представитель истца, о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД от 23.03.2023 по Адрес ФИО37 В.И. стало известно 29.05.2023 от ст. помощника Михайловской межрайонной прокуратуры, который предоставил документы для ознакомления последней.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более 9 месяцев об оспариваемом собрании, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и принятым решением, их своевременному оспариванию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя истицы о том, что началом исчисления срока для обжалования вышеназванного протокола является Дата, - когда представитель истца ФИО10 ознакомилась с оспариваемым протоколом, от старшего помощника Михайловской межрайонной Прокураты Волгоградской области, поскольку Дата протокол общего собрания был размещен в сети интернет ГИС ЖКХ в общем доступе, что подтверждается скриншотом с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Окончанием срока обжалования в данном случае является Дата (первый рабочий день).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если: 1)последним заявлено такое ходатайство и 2)им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истцом ФИО2, её представителем суду не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин его пропуска. Наоборот утверждалось о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников МКД не пропущен, что является неверным толкованием закона.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО38 Людмилы Михайловны к ФИО39 Людмиле Ивановне, ФИО40 Татьяне Владимировне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 марта 2023 недействительным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

Судья: М.А. Авдеева