Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13309/2023 от 25.10.2023

Судья: Макарова М.Н. гр. дело №33-13309/2023

    (дело №2(2)-213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Дубовицкий КВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дубовицкий КВ на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкий КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Займер», ИНН 4205271785, задолженность по договору займа № 13514451 от 02.12.2021, за период с 03.12.2021 по 28.03.2023 в размере 73402 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб., всего взыскать 75804 (семьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 5 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дубовицкого К.В. задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 02 декабря 2021 года ООО МФК «Займер» и Дубовицкий К.В. заключили договор займа №13514451, согласно которому кредитор обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых в срок до 01 января 2022 года. Для заключения договора займа заемщиком через официальный сайт микрофинансовой компании 22 октября 2020 года в 15 часов 30 минут подана заявка (оферта) с указанием паспортных данных, идентифицирующих личность Дубовицкого К.В., дано согласие на обработку персональных данных, присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа и использование аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи представляет собой совокупность индивидуальный ключ (код) с использованием учтенной записи заемщика, направляемого заемщику посредством смс на его номер, указанный в заявке на получение займа, и информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, является простой электронной подписью, соответствующей требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Кредитор возложенные на него обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, 02 декабря 2021 года ООО МФК «Займер» перечислил на счет банковской карты заемщика № 4817 76** **** 2610 сумму займа 30 000 рублей, после чего перевод приобрел статус «исполнено». В период действия договора Дубовицкий К.В. обязательства по возврату основного долга 30 000 рублей и процентов по договору 9 000 рублей не исполнял, согласно расчету задолженности денежные средства в счет погашения долга начал вносить с 15 января 2022 года, в то время как срок действия договора истек, совершив восемь платежей на общую сумму 546 рублей 43 копейки. Для истребования суммы долга в судебном порядке ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовицкого К.В. по договору займа №13514451 от 02 декабря 2021 года задолженности в сумме 74 590 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 85 копеек. Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года судебный приказ № 2-1034/2022 от 10 июня 2022 года, вынесенный в отношении Дубовицкого К.В., отменен по заявлению последнего.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Дубовицкого К.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 74 453 рубля 57 копеек, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 03 декабря 2021 года по 01 января 2022 года 42 596 рублей 98 копеек, проценты за 450 дней пользования займом за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года 0,00 рублей, пени за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года 1 856 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 433 рубля 61 копейка, а всего 76 887 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 19 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 01 августа 2023 года гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела Дубовицкий К.В. заявлен встречный иск о применении к процентам по договору ставки рефинансирования, установленной Банком России, который согласно положениям статей 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возврату заявителю.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным постановлением, Дубовицким К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятого с нарушением материального и процессуального законодательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Дубовицкого К.В., судебная коллегия усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года ООО МФК «Займер» и Дубовицкий К.В. заключили договор займа №13514451, согласно которому кредитор обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 01 января 2022 года.

Для заключения договора займа заемщиком через официальный сайт микрофинансовой компании 22 октября 2020 года в 15 часов 30 минут подана заявка (оферта) с указанием паспортных данных, идентифицирующих личность Дубовицкого К.В., дано согласие на обработку персональных данных, присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа и использование аналога собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи представляет собой совокупность индивидуальный ключ (код) с использованием учтенной записи заемщика, направляемого заемщику посредством смс на его номер, указанный в заявке на получение займа, и информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, является простой электронной подписью, соответствующей требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кредитор возложенные на него обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, 02 декабря 2021 года ООО МФК «Займер» перечислил на счет банковской карты заемщика № 4817 76** **** 2610 сумму займа 30 000 рублей, после чего перевод приобрел статус «исполнено».

Получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, письменные пояснения и возражения ответчика подтверждают указанные обстоятельства.

В период действия договора Дубовицкий К.В. обязательства по возврату основного долга 30 000 рублей и процентов по договору 9 000 рублей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для выхода на просрочку платежей.

Согласно расчету задолженности истца, у Дубовицкого К.В. перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность в сумме 76 887 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 30 000 рублей, срочные проценты за период с 02 декабря 2021 года по 01 января 2022 года – 42 596 рублей 98 копеек, просроченные проценты за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года – 0,00 рублей, пени за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года.

Для истребования суммы долга в судебном порядке ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовицкого К.В. по договору займа №13514451 от 02 декабря 2021 года задолженности в сумме 74 590 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года судебный приказ №2-1034/2022 от 10 июня 2022 года, вынесенный в отношении Дубовицкого К.В., отменен по заявлению последнего.

Поскольку отмена судебного приказа не лишает взыскателя права требования задолженности в исковом производстве, ООО МФК «Займер» обратилось с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, размер задолженности по которому признал соответствующим условиям договора, а сумму процентов не превышающей полуторакратного размера суммы основного долга.

При этом, при определении размера пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, заявленных к взысканию за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года, суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив задолженность по пеням за период с 01 апреля 2022 года по 28 марта 2023 года, и взыскал с Дубовицкого К.В. пени за период с 02 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 805 рублей 70 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они противоречат юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста договора займа №13514451 от 02 декабря 2021 года следует, что Дубовицкий К.В. (заемщик) получил от ООО МФК «Займер» (кредитор) займ в общей сумме 30 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом 365% годовых (по 1% в день) по дату возврата займа (02 декабря 2021 года).

Согласно пункту 6 договора, проценты за пользование денежными средствами в период действия договора в денежном выражении составляют 9 000 рублей.

Из анализа содержания указанного договора следует, что полная стоимость договора, с которой заемщик был ознакомлен и обязался вернуть кредитору в установленный срок, составила 39 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей сумма основного долга и 9 000 рублей проценты за пользование займом.

С условиями договора Дубовицкий К.В. согласился, подписав договор займа простой электронной подписью, отправив посредством смс-уведомлений ключ (код), и подтвердил получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заемщиком с учетом его буквального толкования является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.

В этой связи, присуждая в пользу истца проценты за пользование займом за период действия договора (с 03 декабря 2021 года по 01 января 2022 года) в сумме 42 596 рублей 98 копеек, судом не было принято во внимание несоответствие размера заявленных процентов условиям договора, в связи с чем, указание в расчете задолженности на период взыскания срочных процентов (количество дней) и их размер судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим отклонению при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с Дубовицкого К.В. срочных процентов по договору займа за период с 02 декабря 2021 года по 01 января 2022 года подлежит удовлетворению в сумме 8 453 рублей 57 копеек за вычетом уплаченных заемщиком сумм в размере 546 рублей 43 копеек (л.д. 5).

Проверка суда предъявленного к взысканию размера процентов по договору на соответствие требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займ)», в соответствии с которыми их размер не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, не говорит о законности и обоснованности начисленных кредитором процентов в размере, большем нежели чем установлено индивидуальными условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для взыскания с ответчика просроченных процентов по договору, поскольку как следует из резолютивной части искового заявления и расчета задолженности (л.д. 5) их сумма за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года составляет 0 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, выводы в отношении которого судом первой инстанции также являются ошибочными в части расчета.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленных договором займа, с первого дня нарушений условий договора, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать пени за период с 02 января 2022 года по 28 марта 2023 года в сумме 1 856 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невнесении денежных средств в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, с учетом применения к субъектам спорных правоотношений последствий введения моратория и исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты по договору следует исчислять из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России, несостоятелен, в данном случае процентная ставка определена условиями договора, заемщик с ней был ознакомлении при заключении договора и согласился уплачивать проценты на предложенных кредитором условиях, в связи с чем, согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка банка не подлежит применению. Кроме того, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению в произвольном порядке, имеют характер дополнительной платы за пользование займом, на получение которой кредитор (займодавец) вправе рассчитывать при предоставлении займа (кредита) заемщику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму долга до разумных пределов, в связи с финансовыми трудностями и наличием кредитных обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату задолженности до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО МФК «Займер» при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 1 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 августа 2023 года изменить в части размера процентов, пени и государственной пошлины, резолютивную часть решения суда изложив следующим образом:

Исковы требования ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкий КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Займер», ИНН 4205271785, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 453 рублей 57 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Дубовицкий КВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи