Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2022 ~ М-193/2022 от 21.01.2022

№ 2-1503/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000478-39

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

02 августа 2022 года                                                                 г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Вологжаниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селич М.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков,

    установил:

        Селич М.И. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 267 500 руб. в пользу ПАО "Сбербанк ", убытков в размере 6 643 руб.

        Требования мотивировал следующим: -Дата- между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, кроме того, -Дата- между ним и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк», в период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай – установлена инвалидность 2 группы в результате болезни. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик отказал в выплате, отказ мотивирован тем, что риск установления инвалидности не застрахован.

        Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования он исходил из того, что риск установления инвалидности застрахован, условия договора страхования были изложены двояко, все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя.

        Истец просит взыскать с пользу выгодоприобретателя банка страховое возмещение в размере половины суммы кредита 267 500 руб., в свою пользу сумму переплаченных им процентов по кредиту в размере 6 643 руб., вследствие несвоевременного перечисления ответчиком страхового возмещения в банк.

        Истец Селич М.И. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», правила оказания услуг почтовой связи не нарушены.

        Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном ст. 113 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте суда.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

        В судебном заседании представитель истца Горбунов А.А. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что на момент заключения договора истцу было 67 лет, само заявление сформулировано таким образом, что не позволяет определить, по какой программе будет застрахован заемщик, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, никакие уведомления о предоставлении дополнительных документов потребителю не направлялись, ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, урегулировать спор в досудебном порядке отказывается.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (л.д.9-11) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 535000 руб., срок возврата кредита -Дата-; процентная ставка 12,5% годовых, количество, размер и сроки платежей – согласно графику погашения; обязанность заемщика заключить иные договоры – договор об открытии текущего счета; договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты; цели использования кредита – на цели личного потребления;

Также судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №» от -Дата- (л.д.69-71), условиями которого определены порядок заключения договора страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров страхования.

Согласно п.3.5 указанного договора, договоры страхования заключаются в отношении клиентов ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.6, 3.7, клиенты, относящиеся к любой из категорий из числа, указанных в п.3.7.1-3.7.8 Соглашения, при применении стандартного страхового тарифа могут быть застрахованы только на условиях ограниченного покрытия, которое представляет собой страхование только по риску «Смерть от несчастного случая»;

Категории клиентов, которые могут быть застрахованы на условиях ограниченного покрытия:… лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет.

Согласно п. 4.3 общий срок действия договора страхования указывается в страховом полисе, датой начала страхования по страховым рискам «Смерть застрахованного лица» является дата подписания застрахованным лицом заявления на страхование.

-Дата- Селич М.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк (далее Условия участия в программе страхования) (л.д.19-20).

Согласно п. 4 заявления о страховании, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему потребительскому кредиту, предоставляемому ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица.

Страховая премия составила 55 907,5 руб.

Факт заключения договора и уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Суд посчитал установленным факт включения Селич М.И. в программу страхования жизни и здоровья заемщиков.

-Дата- Селич М.И. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № (л.д.15).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику -Дата- (л.д.61).

Сообщением от -Дата- исх. № ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отказал Селич М.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что договор страхования был заключен с ним только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку на дату заключения договора возраст Селич М.И. составлял 67 лет (л.д.58).

-Дата- представитель Селич М.И. – Рассомахина Н.М. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66).

Сообщением от -Дата- страховщик указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, заявленное событие не признано страховым случаем (л.д.57).

-Дата- Селич М.И. направил в службу финансового уполномоченного обращение, просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение 267 500 руб., сумму в размере 6 643 руб. (л.д.98-100).

-Дата- комиссией АНО «СОДФУ» составлен акт об отсутствии листов входящего документа – указано, что все приложения отсутствуют (л.д.101).

-Дата- АНО «СОДФУ» в адрес Селич М.И. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что он не обращался с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ (л.д.95).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка Селич М.И. при обращении в суд представлено указанное выше уведомление АНО "СОДФУ" от -Дата- № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.

Основаниями для направления уведомления АНО "СОДФУ" указано, что в обращении не содержатся заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора, а также сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, указано о составлении акта об отсутствии листов входящего документа.

Сведения о направлении копии акта заявителю в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, обращение Селич М.И. содержит информацию в соответствии с требованиями ч.1 ст. 17 ФЗ №123-ФЗ, сведения о получении от финансовой организации двух писем-отказов от -Дата- и -Дата-.

Самим ответчиком не оспариваются факты получения указанных заявлений (претензий) истца.

На потерпевшего не возложена обязанность прикладывать к обращению копию заявления (претензии), представлять доказательства ее направления, более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение Селич М.И. соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не выразил намерение его урегулировать, в связи с чем суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью, наступивших вследствие событий, признаки которых отнесены к страховым случаям договором сторон. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска истец указывает, что при заключении договора страхования он исходил из того, что в число страховых рисков входит установление инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни.

Доводы стороны истца являются ошибочными, основаны неверном толковании условий договора страхования.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, явилось выяснение вопроса о том, была ли Селич М.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуги, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном виде страхования.

Так, в заявлении Селич М.И. указал, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были ему разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Согласно данным паспорта (л.д.60 оборот), дата рождения Селич М.И. – -Дата-.

Таким образом, на момент заключения договора – -Дата- – возраст истца составлял полные 67 лет.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, программа страхования имеет два вида страхового покрытия – расширенное и базовое (раздел 1 заявления).

Определение вида страхового покрытия в отношении застрахованного лица зависит от категории застрахованных лиц.

В заявлении Селич М.И. указал, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях:

Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

Расширенное страховое покрытие: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 настоящего заявления:

- смерть застрахованного лица по любой причине

- установление инвалидности 1 группы в результате болезни или несчастного случая

- установление инвалидности 2 группы в результате болезни или несчастного случая

1.2 Базовое страховое покрытие: для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В заявлении перечислены следующие категории лиц, для которых установлено базовое страховое покрытие:

- лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет;

- лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

- лица, являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на МСЭ.

Также в заявлении на страхование Селич М.И. указал, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Однако у суда отсутствуют основания считать, что невозможно установить содержание договора страхования исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора страхования, которые изложено четко, ясно, не допускают двоякого понимания, условия страхования предусматривают два вида страхового покрытия: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие.

Расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления, то есть имеются исключения для расширенного страхового покрытия.

Базовое страховое покрытие распространяется на лиц, указанных ниже в этом же пункте, категории лиц приведены, пункт изложен четко, ясно, из него прямо следует, что лица, возраст, которых на дату начала строка страхования составляет более 65 полных лет застрахованы по исключительно по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Истец не мог не понимать, что на дату заключения договора страхования его возраст составляет 67 лет.

Исходя из буквального содержания условий страхования, применение к правоотношениям сторон правил базового страхового покрытия ставится в зависимость от возраста застрахованного лица.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора страхования, которые изложено четко, ясно, не допускают двоякого понимания, страховым риском по нему является «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Иного толкования суд не усматривает. Вся информация о предоставляемой услуге была предоставлена истцу до заключения договора. Страховая премия оплачена истцом исходя из базового тарифа по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * количество месяцев/12: 535 000 * 2,09% * 60/12 = 55 907,5 руб.

Таким образом, правила определения вида страхового покрытия определенно указывают на то, что в случае, если возраст лица, заключившего договор страхования, более 65 лет, оно относится к категории лиц, предусмотренных п. 1.2 заявления на страхования и п. 3.3 Условий страхования, и, следовательно, на него распространяется лишь базовое страховое покрытие.

Поскольку базовое страховое покрытие не предусматривает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется и отказ страховщика в удовлетворении заявления Селич М.И. о выплате страхового возмещения основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Заявленные требования о взыскании суммы в размере 6 643 руб. являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования Селич М.И. (паспорт № №, выд. -Дата- Завьяловским РОВД) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (№) о взыскании страхового возмещения в размере 267 500 руб., убытков в размере 6 643 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска

Судья                                                Э.Л. Чернышова