Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2022 ~ М-777/2022 от 16.05.2022

№ 2-982/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шелепову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО Банк «СМП») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Шелеповым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 1095 дней под 36,00% годовых. Факт предоставления и получения займа подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 451,51 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Учитывая, что кредитныйдоговор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Согласно Кредитного Договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 08.09.2015г. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, начисленная с 09.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21506,95 руб., из них: проценты - 21 506,95 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Шелепова С.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21506,95 руб., в том числе: проценты – 21506,95 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6845,21 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «СМП» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, где также указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Шелепов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Шелеповым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 1095 дней под 36,00% годовых, по условиям которого банк предоставил, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако, поскольку данное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шелепову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены, с Шелепова С.В. в пользу АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20451,51 руб., в том числе: основной долг в сумме 13614,12 руб., проценты – 564,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2009,27 руб., пени на просроченный основной долг – 3133,49 руб., пени на просроченные проценты – 129,93 руб., штраф – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21506,95 руб., в том числе: проценты – 21506,95 руб.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет не представлен.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Шелеповым С.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Шелепова С.В. в пользу АО Банк «СМП» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21506,95 руб., в том числе: проценты – 21506,95 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком существенно нарушены предусмотренные кредитным Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845,21 руб., которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шелепову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с Шелепова С.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21506,95 руб., в том числе: проценты – 21506,95 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шелеповым С.В..

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с Шелепова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845,21 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.