Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1088/2020 07 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 84 месяца на условиях, определенных договором. Ответчик взятые на себя по договору кредитования обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 562 407 руб. 55 коп. 01 декабря 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере. 16 февраля 2017 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05 сентября 2013 года в размере 562 407 руб. 55 коп, а также государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 8 824 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 05 сентября 2013 года между Банком и ответчиком Костылюком В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 84 месяца (последний платеж 05 сентября 2020 года), с процентной ставкой 23 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский карточный счет заемщика №, открытый в филиале банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по условиям договора в размере 8 417 руб., размер последнего платежа – 7920 руб. 58 коп. (п.п. 1.1. – 1.11 анкеты-заявления).

Своей подписью в анкете-заявлении Костылюк В.В. подтвердил, что с условиями договора был ознакомлен и согласен, ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использование банковских карт.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик Костылюк В.В. не исполнила надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

По состоянию на 04 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 562 407 руб. 55 коп., из которой 340 521 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 221 885 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Таким образом, ответчик дал согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору.

01 декабря 2016 года между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно Приложению №, в том числе по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в сумме 562 407 руб. 55 коп.

При заключении кредитного договора Костылюк В.В. согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Уведомлением от 16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» уведомило Костылюка В.В. о состоявшейся уступке прав требования от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС» и потребовало погасить сумму задолженности в размере 562 407 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования по кредитному договору с Костылюком В.В. перешло к ООО «ЭОС», и последнее вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Какого-либо правового обоснования, запрещающего Банку совершить указанные действия в пользу истца, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему спору, является установленное по делу выражение воли сторон правоотношения на совершение цессии, которое прямо следует из подписанного ответчиком заявления на получение кредита.

Ответчиком контррасчета по размеру задолженности не предоставлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту в размере 562 407 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 8 824 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костылюку В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костылюком В.В. в размере 562 407 руб. 55 коп., из которой 340 521 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 221 885 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 8 824 руб. 08 коп., всего взыскать 571 231 (пятьсот семьдесят одну тысячу двести тридцать один) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева