Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2022 ~ М-4106/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4992/2022

УИД: 59RS0002-01-2022-005336-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Димаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Димаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Димаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2012 между АО «Связной Банк» и Димаковой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, который до настоящего времени не возвращен. В связи с договорами уступки прав требований от 20.04.2015, от 29.12.2016, от 12.11.2021 право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115146,3 рублей, задолженность по основному долгу - 62592,58 рублей, задолженность по процентам - 23693,44 руб., по штрафам -5750 рублей, по комиссиям - 600 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ-21115,99 руб., задолженность по госпошлине- 1394,29 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 86286,02 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика Димаковой Т.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,58 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Димакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 на основании заявления о получении карты между АО «Связной Банк» и Димаковой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей со сроком действия карты до февраля 2014 года, с процентной ставкой 24% в год, минимальный платеж по кредиту 5000 руб., 15 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 20.04.2015 г. общая сумма задолженности составила 92636,02 рублей, их них 62592,58 рублей – основной долг, 23693,44 рублей – проценты, 5750 рублей – штрафы, 600 рублей – комиссии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между АО «Связной Банк» и Димаковой Т.В. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим сделкам.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований от 20.04.2015 г. в числе должников указана Димакова Т.В., задолженность по кредитному договору № в размере 92636,02 рублей.

29.12.2016 право требования задолженности по договору № от 17.04.2012 должника Димаковой Т.В. ООО «Феникс» передал Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в соответствии с договором уступки права требования №-Ф от 29.12.2016 г.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-4921/2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности с Димаковой Т.В. по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 86286,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394,29 рубля.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 22.01.2021 указанный судебный приказ был отменен.

12.11.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе, по кредитному договору № от 17.04.2012 в отношении должника Димаковой Т.В.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований от 12.11.2021 г. задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 составила 115146,3 рублей, в том числе 62592,58 рублей – основной долг, 23693,44 рублей – проценты, 5750 рублей – штрафы, 600 рублей – комиссии, 21115,99 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 1394,29 рублей – задолженность по госпошлине.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «РСВ», который является кредитором в отношении ответчика Димаковой Т.В.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86286,02 рублей, из которых 62592,58 рублей – основной долг, 23693,44 рублей – проценты.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

В частности, согласно выписки (информации по договору) последняя выдача кредита по договору произведена 20.04.2012 г. Согласно условиям договора следующий платеж должен быть совершен ответчиком 25.04.2012 г. 25.07.2014 г. сформирован последний минимальный платеж по договору.

Исходя из остатка основного долга на 20.04.2015 г. в размере 62592,58 рублей при условии внесения ежемесячного платежа в размере 5000 рублей ответчик должен был погасить сумму задолженности в течение 12 месяцев, т.е. в срок до 20.04.2016 г. согласно расчета 62592,58 рублей : 5000 рублей = 12 платежей с 20.04.2015 г.

Срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, срок исковой давности по последнему платежу, который должен был совершить ответчик для погашения долга 20.04.2016 г. истекает 20.04.2019 г.

При этом правопредшественник истца с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 05.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2022, также пропустив срок исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредиту не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к Димаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.04.2012 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░