Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2029/2024 ~ М-903/2024 от 01.03.2024

Дело №2-2029/2024

50RS0033-01-2024-001669-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Язвенко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № к заемщику Язвенко В.И.

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами

На основании Договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа, с итоговым крайним сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

В Договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по Договору займа.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МКК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 59 936 руб. 05 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 66 784 руб. 26 коп.; неустойка (штрафы, пени) - 33 440 руб. 97 коп.

Просит взыскать с Язвенко Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 161 руб. 27 коп., в том числе: 59 936 руб. 05 коп. - основной долг; 66 784 руб. 26 коп. - проценты; 33 440 руб. 96 коп. - неустойка (пени).

Взыскать с Язвенко Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87.87% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Язвенко Виктора Ивановича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Язвенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения требований истца, поскольку он погашал задолженность, передавая деньги продавцам, так как не умеет пользоваться телефоном. Также имеется судебный приказ о взыскании с него денежных средств по данному договору.

Представитель третьего лица ООО «Регент Голд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № к заемщику Язвенко В.И.

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами

На основании Договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа, с итоговым крайним сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

В Договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по Договору займа.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МКК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 59 936 руб. 05 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 66 784 руб. 26 коп.; неустойка (штрафы, пени) - 33 440 руб. 97 коп.

Как следует из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Язвенко В.И. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132146 руб. 67 коп., из которых 59936 руб. 05 коп. – основной долг, 49903 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 22307 руб. 26 коп. – неустойка, 1921 руб. 47 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 134068 руб. 14 коп.

Судебный приказ не отменен, возбуждено исполнительное производство №-ИП. С Язвенко В.И. фактически взыскана сумма задолженности 86465 руб. 49 коп.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Проценты – 66784 руб. 26 коп. – 49903 руб. 36 коп. = 16880 руб. 90 коп.

Неустойка – 33440 руб. 97 коп. – 22307 руб. 26 коп. = 11133 руб. 71 коп.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взысканных на основании судебного приказа сумм прекращено.

Таким образом, сумма иска составляет 16880 руб. 90 коп. + 11133 руб. 71 коп. = 28014 руб. 16 коп.

От данной суммы госпошлина составит 1040 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Расчет будет следующий:

86465 руб. 49 коп. (фактически взысканная сумма) - 49903 руб. 36 коп. (проценты по судебному приказу) = 36562 руб. 13 коп. (взысканная сумма для погашения основного долга).

59 936 руб. 05 коп. (взысканный по судебному приказу основной долг) - 36562 руб. 13 коп. (частичное погашение основного долга) = 23373 руб. 92 коп. (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ).

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 1040 руб. 42 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (№) к Язвенко Виктору Ивановичу (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Язвенко Виктора Ивановича в пользу ООО ПКО «Нэйва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозаймом - 16880 руб. 90 коп.; неустойку (штрафы, пени) - 1500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1040 руб. 42 коп., а всего взыскать 19421 руб. 32 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 32 копейки).

Взыскать с Язвенко Виктора Ивановича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87.87% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» в части взыскания неустойки в сумме 9633 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                        М.Е. Барабанова