Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-535/2023;) ~ М-446/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-72/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 14 февраля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского общества «Стимул» к Свободичевой И.М. и Свободичеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

кредитное потребительское общество «Стимул» (далее КПК «Стимул») обратилось в суд с иском к Свободичевой И.М., Свободичеву И.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 548 рублей: из которых пени – 34 548 рублей, проценты – 38 000 рублей, а также о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с
03 октября 2020 года по 10 ноября 2023 года в размере 211 514 рублей 36 копеек, пени по членским взносам в размере 249 514 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Свободичевой И.М. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность в испрашиваемой сумме. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника
19 июня 2018 года кооперативом был заключен договор поручительства со Свободичевым И.А.

Представитель истца по доверенности ООО «Коллекторское агентство Шамиль и Партнеры» Ларькина В.М. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свободичева И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании 31 января 2024 года исковые требования не признала, просила снизить размер пеней по членским взносам, посчитав его явно завышенным.

Ответчик Свободичев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, позиции по иску не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и Свободичева И.М. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 июня 2020 года под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-15).

В тот же день между КПК «Стимул» и Свободичевым И.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, как за сумму займа, так и за уплату членских взносов (л.д.21).

Свободичева И.М. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, ввиду чего истец обратился с иском в Вытегорский районный суд.

Решением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Свободичевой И.М. и Свободичева И.А. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 июня 2018 года по 02 октября 2020 года в сумме 298 516 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Взыскание производилось ОСП по Вытегорскому району. Полная оплата взысканных денежных средств, включая госпошлину, была произведена ответчиком только 01 февраля 2023 года.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга в иные сроки, в т.ч. собственного расчета, не представил.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Пунктом 18 договора предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в день. Согласно п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д.20).

Свободичева И.М. решением Правления КПК «Стимул» исключена из членов кооператива 10 января 2024 года.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 ноября 2023 года образовалась задолженность в сумме 72 548 рублей, из которых: проценты–38 000 рублей, пени- 34548 рублей. Кроме того, за период с 03 октября 2020 года по 10 ноября 2023 года исчислен размер членских взносов в размере 211 514 рублей 36 копеек, пени по членским взносам в размере 1256852 рубля 80 копеек. Размер пени по членским взносам самостоятельно уменьшен истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 514 рублей 36 копеек. Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку полная оплата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в феврале 2023 года, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в сумме 72548 рублей, из которых: проценты – 38 000 рублей, пени -34548 рублей, а также задолженности по членским взносам за период с 03 октября 2020 года по 10 ноября 2023 года в размере 211514 рублей 36 копеек.

Решая вопрос о взыскании пени по членским взносам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени до 7 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, 04 августа 2021 года между КПК «Стимул» и ООО «Коллекторское агентство Шамиль и Партнеры» заключен агентский договор № на оказание юридических услуг в силу п.3.1.2 которого размер юридических услуг составляет 7000 рублей. Срок действия указанного договора продлен дополнительными соглашениями от 03 августа 2022 года и от 03 августа 2023 года (л.д.49 оборот). Оказанные услуги КПК «Стимул» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.62 оборот).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 536 рублей.

В данном случае, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Свободичевой И.М. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) и Свободичеву И.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) удовлетворить частично.

Взыскать со Свободичевой И.М. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) и Свободичева И.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (идентификатор – ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от
ДД.ММ.ГГГГ 72 548 рублей, задолженность по членским взносам 211514 рублей 36 копеек, пени по членским взносам 7 000 рублей, а всего 291 062 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 536 рублей, расходы по оплате юридических услуг
7000 рублей.

В удовлетворении в большем объеме исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2024 года.