Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 09.08.2022

УИД: 86MS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                                      09 сентября 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сак И.В.

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Дамирова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора района Зверенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от 27.07.2022 № 5-594-0701/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2022 №5-594-0701/2022, в отношении должностного лица врио. главного врача БУ «<адрес> больница» ФИО3 на основании ч.5 ст.2.1 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Нижневартовский районный суд, и.о. заместителя прокурора района Зверенко М.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2022 №5-594-0701/2022, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением ч.5 ст.2.1 КоАП РФ.

Помощник Прокурора Нижневартовского района Дамиров М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2022, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, ходатайства об отложении не заявляла, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица врио. главного врача БУ «<адрес> больница» ФИО3 прекращено на основании ч.5 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.3 или п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежит административной ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.3 или п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Положения ст.3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями ст.3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Из положений п.3 ст.3.5 КоАП РФ следует, что административный штраф является денежным взысканием, и может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году; начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.5 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, и может выражаться в начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (Далее – Требования), актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, при проведении проверки исполнения БУ «<адрес> больница» законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, а также устранения ранее выявленных нарушений в указанной сфере, прокуратурой Нижневартовского района выявлены нарушения закона, установлено, что БУ «<адрес> больница» в нарушение п.35 Требований, актуализация паспортов безопасности по истечении 5 лет с даты последней актуализации ДД.ММ.ГГГГ не проведена. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении врио. главного врача БУ «<адрес> больница» ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2022 №5-595-0701/2022 по делу об административном правонарушении, БУ «<адрес> больница» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без ссылки на п.3 или п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи мирового судьи, послуживший основанием для прекращения производства по делу является преждевременным, основан на ошибочном толковании положений ст.2.1 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение, не позволившее полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ, дать оценку доказательствам по делу, вынести постановление с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

отменить мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                 И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

судебного участка № ФИО1 судебного района.

Судья Сак И.В._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»_____________________2022 г.

Секретарь суда ____________________________________