Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2024 ~ М-1441/2024 от 24.04.2024

05RS0018-01-2024-003020-79

2-2627/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       6 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 738 100 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 581 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 738 100 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 581 руб.

        В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес бенц CLS 500», государственный номер Т 300 МУ 05, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес бенц GL 350», государственный номер А 002 АХ 163 под управлением ответчика.

        Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается рапортом, объяснениями и протоколом об административном правонарушении.

ФИО3, управляя транспортным средством, совершила выезд на встречную полосу, в результате чего допустила столкновение с моим автомобилем. В результате ДТП в ее автомобиле повреждены: капот, передний бампер, передние обе фары, передняя решетка, оба крыла, подушка безопасности, передний ГРЗ, а также имеются внутренние повреждения.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 738 100 руб., при этом за проведение экспертизы истица оплатила 10 000 рублей.

Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная по адресу указанному в иске о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому суд находит, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выносится определение, и руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 50мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес бенц CLS 500», государственный номер Т 300 МУ 05, принадлежащего истцу и автомобиля «Мерседес бенц GL 350», государственный номер А 002 АХ 163 под управлением ответчика.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГ"О.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля «Мерседес бенц CLS 500», государственный номер Т 300 МУ 05 истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (эксперт-техник) ФИО5 сумма причиненного ущерба автомобиля Мерседес бенц CLS 500», государственный номер Т 300 МУ 05, составляет 738100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также государственная пошлина –в размере 10581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 232-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт 2206 №), зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт 8212 №), проживающей по адресу: РД, <адрес> «Д», <адрес>, сумму причинённого в результате ДТП в размере 738 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10581 руб., а всего 758 681 (семьсот пятьдесят восемь тысяча шестьсот восемьдесят один) рублей.

ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                      А.Р. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.