Приговор по делу № 1-1266/2022 от 31.05.2022

№ 1-1266 /2022

28RS0004-01-2022-005931 -17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                          15 сентября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

защитника-адвоката ФедорищевойТ.А.

подсудимого Шутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шутова Сергея Александровича, ***, судимого:

2 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного 23 июля 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 10 дней,

10 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным срок 2 года.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019 года около 13 часов 30 минут, Шутов С.А., находился в бытовой комнате подвального помещения дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области и достоверно зная, что на вешалке, в кармане куртки Потерпевший №1, находится принадлежащий последней сотовый телефон марки «МТС», решил тайно его похитить, что бы в последующем распорядится похищенным по своему усмотрению. 22 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, Шутов С.А., находясь в бытовой комнате подвального помещения дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к вешалке и из левого кармана куртки Потерпевший №1, достал принадлежащий ей сотовый телефон марки «МТС» который убрал к себе в куртку. Преступные действия Шутова С.А. стали очевидны для ОЮ, который сообщил об этом Потерпевший №1. Потерпевший №1 обнаружив отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «МТС» выдвинула требования о возврате имущества Шутову С.А., на которые Шутов С.А. ответил отказом.

Так, 22 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, Шутов С.А., находясь в бытовой комнате подвального помещения дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области, понимая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для присутствующих Потерпевший №1 и ОЮ, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей сотового телефона марки «МТС», решил покинуть место совершения преступления и распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако Шутов С.А. не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан командиром отделения 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» старшиной полиции Свидетель №2.

Таким образом, Шутов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 20 000 рублей, чем мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шутов С.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Шутова С.А. данные им на предварительном следствии, что 22 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут он пришел в бытовую комнату подвального помещения дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области к своему знакомому Свидетель №1, который работает слесарем - сантехником. На момент его прихода в бытовую комнату, там находился ОЮ, который распивал спиртное. ОЮ пригласил его присоединиться к нему, он согласился. Примерно в это же время Свидетель №1 ушел снимать показания водосчетчиков, а он продолжил с ОЮ распивать спиртное, играть в карты и смотреть телевизор. Так, они просидели с ОЮ до 13 часов 00 минут этого же дня, когда в бытовую комнату зашла Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает около года, она являлась сожительницей его знакомого. Потерпевший №1 поинтересовалась где находится Свидетель №1, он ответил, что он ушел снимать показания водосчетчиков и пригласил Потерпевший №1 присоединиться к ним за стол, тем более, что при себе у Потерпевший №1 находилось спиртное. Около 13 часов 10 минут этого же дня в бытовую комнату вернулся Свидетель №1 и присоединился к ним. В какой-то момент у Потерпевший №1 выпал из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе белого цвета, который поднял Свидетель №1 и передал ей, а Потерпевший №1 убрала сотовый телефон в карман куртки и попросила Свидетель №1 повесить куртку на вешалку, что Свидетель №1 и сделал. Около 13 часов 30 минут этого же дня Свидетель №1 снова позвонили и он ушел на работу. В бытовой комнате остались распивать спиртное он, Потерпевший №1 и ОЮ, которые что-то обсуждали между собой. В этот момент он размышлял, где ему возможно срочно достать деньги, так как он испытывал тяжелое материальное положение и вспомнил, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон. Он решил незаметно похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи, так как предполагал, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметит его отсутствия. С этой целью, около 13 часов 40 минут этого же дня, он будучи уверенным, что Потерпевший №1 и ОЮ за его действиями не наблюдают, так как заняты разговором, подошел к вешалке, и из левого кармана куртки Потерпевший №1 достал принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «МТС», который тут же убрал к себе в куртку и вернулся за стол. Около 14 часов 00 минут этого же дня, Потерпевший №1, прекратив разговор ОЮ, резко встала, подошла к вешалке и стала проверять карманы куртки и не обнаружив принадлежащего ей сотового телефона, стала требовать от него, что бы он его верн*** растерялся, так как не ожидал, что Потерпевший №1 обнаружит отсутствие телефона, и начала говорить, что он не брал её сотовый телефон, но она настаивала и говорила, что ОЮ видел, как он подходил к вешалке и похитил из её куртки сотовый телефон. Тогда он понял, что отрицать свою вину бесполезно, но не смотря на требования Потерпевший №1 вернуть ей сотовый телефон, все равно решил его не возвращать, так как нуждался в деньгах. Он понимал, что самостоятельно Потерпевший №1 забрать у него свой сотовый телефон не сможет, а ОЮ на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего понимал плохо. Когда Потерпевший №1 поняла, что он не вернет ей сотовый телефон, то пригрозила ему, что вызовет сотрудников полиции и вышла из бытовой комнаты. Он постоял несколько минут, так как хотел убедиться, что Потерпевший №1 не вернется, и скрыться с похищенным им сотовым телефоном, после чего вышел из подвального помещения дома на улицу. В этот же момент к нему подошел сотрудник полиции совместно с Потерпевший №1, которому она указала на него и пояснила, что это он похитил у неё сотовый телефон. У него не было выбора как сознаться сотруднику полиции в содеянном, после чего его и Потерпевший №1 доставили в отделение полиции *** для дальнейших разбирательств.

(л.д. 120-123)

Данные показания подсудимый Шутов С.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в протоколе допроса все верно записано.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, что 22 апреля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут она пришла в подвал к Свидетель №1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 261 поинтересоваться нет ли у него знакомых которые хотят съездить на посадку картофеля. В подвале находился ОЮ и Шутов Сергей, которые сидели за столом и выпивали. Она поинтересовалась где Свидетель №1, на что Шутов С.А. сказал, что он на работе и пригласил к ним за стол.

Примерно в 13 часов 10 минут пришел Свидетель №1 и, поздоровавшись со всеми сел на стул. Через несколько минут, Свидетель №1 сказал ей, что из кармана, надетой на ней куртки выпал принадлежащий ей сенсорный телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета. Она подняла свой телефон с пола и обтерев его, убрала обратно в левый карман своей куртки, а куртку сняла, и попросила Свидетель №1 повесить на вешалку. В 13 часов 20 минут Свидетель №1 ушел на заявку. Примерно в 14 часов 00 минут ОЮ сказал ей, что видел, как Шутов С.А. встал из-за стола и подошёл к вешалке, где висела её куртка и вытащил из неё принадлежащий ей сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета. Она стала требовать, чтобы Шутов С.А. вернул ей телефон, на что он ответил ей отказом. Она стала говорить, что если он сейчас ей не вернет её телефон, она вызовет сотрудников полиции, на что Шутов С.А. ей сказал, что не собирается ей его возвращать. После чего, она вышла из подвала, чтобы вызвать сотрудников полиции и увидела, что возле подъезда № 2 находится служебный автомобиль с сотрудниками 111 1C внутри. Обратившись к ним за помощью, она пояснила, что у неё украли принадлежащий ей сотовый телефон, сотрудники 1111С вышли из автомобиля и подошли к ней, чтобы узнать, что случилось. В этот момент Шутов С.А. вышел из подъезда, и она указала им на Шутова С.А., пояснив, что это именно он украл принадлежащий ей сотовый телефон. Шутов С.А. сразу вытащил телефон из кармана своей куртки и передал его сотрудникам ППС. После чего, сотрудники 1111С посадили её и Шутова С.А. в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции № 1 для разбирательств.

Данный телефон она приобретала два года назад в п. Алдан САХА (Якутия) за 25 000 рублей, на сегодняшний день она оценивает его в 20 000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, помимо этого она оплачивает коммунальные платежи в размере 6 500 рублей.

(л.д. 21-24)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, что он работает ***, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова. 261 в подъезде № 2 у него имеется бытовка (слесарка), где он хранит свой инструмент и материал. 22 апреля 2019 года к нему в бытовку около 09 часов 00 минут пришел ОЮ, который ему периодически помогает по работе. Примерно в 10 часов 00 минут он ушел снимать показания водосчетчиков на водомерных узлах своего участка, при этом ОЮ остался у него в бытовке.

В 13 часов 10 минут он вернулся к себе в бытовку и там уже находились ОЮ, Потерпевший №1, Шутов С.А. и выпивали сидя за журнальным столиком, он зашел поздоровался и присел сбоку на стул. В этот момент он увидел, как у Потерпевший №1 с кармана надетой на неё куртки выпал сенсорный телефон белого цвета. Он сказал об этом Потерпевший №1, и она подняла его с пола, вытерла и убрала его обратно в карман своей куртки, а куртку попросила его повесить на вешалку. В 13 часов 20 минут ему позвонил один из жильцов, и он ушел на заявку. Примерно в 14 часов 30 минут подходя к подъезду № 2 он увидел, что стоит служебный автомобиль ППС и в этот момент из подъезда вышла Потерпевший №1 и кричала, что у неё Шутов С.А. украл телефон. Услышав крики, сотрудники ППС вышли из автомобиля и подошли к Потерпевший №1, чтобы узнать, что случилось. В этот момент Шутов С.А. вышел из подъезда, и Потерпевший №1 указала сотрудникам ППС на Шутова С.А., пояснив, что это именно он украл телефон. Шутов С.А. сразу вытащил телефон из кармана и передал его сотрудникам ППС. После чего сотрудники ППС посадили Потерпевший №1 и Шутова С.А. в служебный автомобиль и уехали для разбирательств в отдел полиции №1.

После их отъезда, он спустился к себе в бытовку, где оставался ОЮ, который ему стал рассказывать, что он видел, как Шутов С.А. подошел к куртке принадлежащей Потерпевший №1 и вытащил из куртки телефон, а Потерпевший №1 увидела это и стала требовать вернуть его обратно.

(л.д. 29-30)

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является бытовая комната подвального помещения дома № 261 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области. Окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом.

(л.д. 5-11)

Согласно протокола выемки от 22 апреля 2019 года в помещении служебного кабинета 214 ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Загородная, 26 г. Благовещенска Амурской области, у Шутова С.А. был изъят сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета.

(л.д. 26-28)

Согласно протокола осмотра предметов от 25 апреля 2019 года был осмотрен сотовый телефон марки «МТС», изъятый у Шутова С.А. в ходе выемки от 22 апреля 2019 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 56. Указанный сотовый телефон марки «МТС» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 31ё-31-36)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Шутова С.А. в совершении преступления установленной.

Суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого Шутова С.А., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого Шутова С.А., основаны на показаниях самого Шутова С.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколах осмотра места происшествия, документов и предметов и иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Шутова С.А., данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют существенных противоречий с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Шутова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Шутова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая чужое имущество, Шутов С.А. понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшего, его противоправные действия понятны потерпевшему.

Совершая преступление, Шутов С.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О корыстном мотиве открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение имуществом потерпевшего и последующее им распоряжение.

При назначении наказания подсудимому Шутову С.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При изучении данных о личности Шутова С.А. установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутову С.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шутова С.А., суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Шутов С.А. в день совершения преступления употреблял спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шутовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

        С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шутову С.А. наказания в виде лишения свободы.

    Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

        Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 1 статьи 161 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятие им мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Шутова С.А. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к Шутову С.А. применены быть не могут.

При назначении наказания подсудимому Шутову С.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях Шутова С.А. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Шутову С.А. применению не подлежат.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года в отношении Шутова С.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «МТС», находящийся при материалах уголовного дела передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шутову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Шутова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в назначенные ему дни

Меру пресечения в отношении Шутова С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года в отношении Шутова С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «МТС», находящийся при материалах уголовного дела передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                                               О.В. Филатов