Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-6363/2023;) ~ М-4898/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-282/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005726-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                            Сухановой Т.В.

при секретаре                                              Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР МКД ЛО) о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 25.11.2022 систематически происходит залитие кв. <адрес>, собственниками которой они являются, вследствие нарушения герметичности крыши во время проведения кровельных работ. Ответчиком во время проведения работ не были соблюдены правила производства работ. Затоплением причинен ущерб имуществу истцов, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 405 694,57 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного шкафа-купе составляет 7 698,76 руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Соколова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 352 659,81 руб., расходы по досудебной оценки в размере 26 651 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, и в пользу Соколова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15

Истец Соколов Д.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Соколова Д.А. Ненахова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; пояснила, что при проведении кровельных работ была нарушена герметичность кровли крыши, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры истцов. Размер ущерба определён проведённой по делу судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены. В целях организации проведения капитального ремонта между ФКР МКД ЛО и ООО «Строй Групп БП» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР МКД ЛО Максимова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Размер ущерба определенный проведённой по делу судебной экспертизой не оспорила; пояснила, что между ФКР МКД ЛО и ООО «Строй Групп БП» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов. ООО «Строй Групп БП» как подрядчик застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами в САО «ВСК». Полагала надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК».

Истцы, третьи лица САО «ВСК», ООО «Строй Групп БП» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. От представителя САО ВСК» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. От истцов Соколовой Л.А., Соколова И.Д. поступило заявление согласно которому просили взыскать материальный ущерб в пользу Соколова Д.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой М.Д. – 1/24 доля, ФИО17

Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи, сведениями из ЕГРН.

С 18.07.2022 в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли дома.

26.06.2022 в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФКР МКД ЛО (заказчик) и ООО «Строй Групп БП» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ.

14.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Строй Групп БП» своих обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) договор расторгнут в одностороннем порядке с ФКР МКД ЛО.

27.06.2022 между САО «ВСК» и ООО «Строй Групп БП» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2226018XWT043, согласно которому застрахованными лицами указаны: заказчик и подрядчик; выгодоприобретателями на период проведения строительно-монтажных работ указан подрядчик, на период гарантийного обслуживания – заказчик, в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Срок действия договора определен с 18.07.2022 по 14.11.2027; в том числе: период проведения СМР и гражданской ответственности с 18.07.2022 до 14.11.2022; период исполнения гарантийных обязательств в отношении объекта строительных работ с 15.11.2022 по 14.11.2027.

Судом установлено, что 25.11.2022 в квартире истцов первоначально произошло залитие.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами о заливе от 30.11.2022, 09.06.2022, 20.07.2023 и не оспаривался ответчиком.

По факту залива истец обращался в досудебном порядке в ФКР МКД ЛО, САО «ВСК» с претензиями о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. 18.10.2023 отказал Соколову Д.А. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, расходов по составлению экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав условия договора страхования, приходит к выводу о взыскании причиненного истцам залитием квартиры материального ущерба с ФКР МКД ЛО, поскольку на момент залития ответственность ФКР МКД ЛО за причиненный третьим лицам материальный ущерб в результате строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта застрахована не была.

Поскольку участниками процесса оспаривалась сумма причиненного ущерба определением суда от 16.11.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО18

Согласно выводам экспертного заключения № 083/2023 от 22.02.2024 эксперта ФИО19. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений <адрес> (без замены керамической плитки в кухне), в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России № 78338-ИФ/09 от 15.12.2023 (по Липецкой области), действующих на момент составления экспертизы (4 квартал 2023) составляет - 300 545,24 руб., с учетом НДС (20%)

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки стен кухни <адрес>, где устроена керамическая плитка, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России № 78338-ИФ/09 от 15.12.2023 (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (4 квартал 2023) и составляет - 40 810,80 руб., с учетом НДС (20%).

Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе двухдверного, трапециевидного размером ШхГхВ 2250х2101х2510мм, установленного в коридоре <адрес> составляет – 11 303,77 руб.

Оценивая заключение эксперта № 083/2023 от 22.02.2024, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, по результатам осмотра помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФКР МКД ЛО в пользу Соколова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 352 659,81 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО20. с ФКР МКД ЛО в размере 26 651 руб.

Истец Соколов Д.А. понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФКР МКД ЛО в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 6 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4703471025) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 652,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 651 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4703471025) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 727 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ – 17.04.2024.