Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-521/2022 от 23.08.2022

    Дело № 2-534/2022                                         УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года                                                             г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина Павла Леонидовича к Горшкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тюркин П.Л. обратился в суд с иском к Горшкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на автодороге Чита-Хабаровск «Амур» 1748 км+200 м произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюркину П.Л., под управлением Романова К.Ю., и автомобиля «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горшкову А.Н., под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н., управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noah», при выполнении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству, чем нарушил п. 11.1 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius Alpha», принадлежащим истцу, в результате чего оно получило механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», однако ответственность ответчика зарегистрирована не была, в связи с чем страховщиком было отказано Тюркину П.Л. в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости расходов, необходимых для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчета об оценке № расходы на ремонт автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета стоимости износа составляют 103 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. Также истец обращался к нотариусу для заверения копий документов, за что оплатил 650 руб., и за составление искового заявления оплатил ОАО «Автопартнер» 1 500 руб.

    На основании изложенного Тюркин П.Л. просит суд взыскать с Горшкова А.Н. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 103 700 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с заверением копий нотариусом, в размере 650 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Романов К.Ю., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

    В судебное заседание истец Тюркин П.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романов К.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

    Ответчик Горшков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением и позволяет суду согласно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также истца и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск 1748 км + 200 м Горшков А.Н., управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Романов К.Ю.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Тюркин П.Л., собственником автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Горшков А.Н.

В судебном заседании из административных материалов по факту указанного ДТП, представленных ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский», следует, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием вышеперечисленных транспортных средств является водитель Горшков А.Н.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены и нашли свое подтверждение в документах, оформленных по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Бурейский»: схеме места совершения ДТП; протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский»; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к материалу по факту ДТП (с описанием видимых повреждений автомобилей); объяснениях участников ДТП.

Так, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH», двигался по автодороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1748 км решил обогнать автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак №, при обгоне его автомобиль повело вправо и он совершил столкновение с обгоняемым автомобилем. Испугавшись последствий ДТП, уехал с места происшествия, но в 16-20 час. был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признаёт полностью.

Из объяснения Романова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1748 км его автомобиль начал обгонять автомобиль TOYOTA TOWN ACE либо LITE ACE, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бирюзового цвета. Когда указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и начал опережать его автомобиль, то неожиданно ударил в левую заднюю часть автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA». После этого он остановился, а его автомобиль развернуло поперек дороги. В ударившем его автомобиле находился мужчина лет 40 с признаками опьянения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из рапорта инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», в 12-45 от оперативного дежурного ОП по Архаринскому району поступило сообщение о том, что на 1748 км автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП. Прибыв на место происшествия установлено, что один из участников ДТП, водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП. В 16-20 час. на 1742 км был задержан автомобиль «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, которым управлял владелец Горшков А.Н. По результатам освидетельствования у Горшкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (1,295 мг/л). Срок действия водительского удостоверения у Горшкова А.Н. истек. В отношении Горшкова А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из приложения к материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого заднего крыла.

Перечисленные выше документы, устанавливающее, что Горшковым А.Н. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, фиксируют заявленное событие и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, которым управлял Горшков А.Н., на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, лицом, обязанным возместить ущерб от вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является владелец данного транспортного средства – Горшков А.Н. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих освобождение Горшкова А.Н., как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA PRIUS ALPHA, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 700 рублей (без учета износа запасных частей).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в акте осмотра транспортного средства к данному заключению перечислены все видимые и скрытые повреждения автомобиля, заключение выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с применением действующей методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, своего заключения либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с Горшкова А.Н. в пользу Тюркина П.Л. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачена сумма 8 000 рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена ООО «Амурский экспертный центр», оценщиком ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за проведение оценки по договору составило 8 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

К исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр» суммы 8 000 рублей за проведение оценки стоимости ремонта АМТС TOYOTA PRIUS ALPHA г/н №.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом Тюркиным П.Л. у нотариуса Нерюнгринского нотариального округа ФИО удостоверены копии документов, а именно паспорт транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к материалу по факту ДТП.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение указанных копий документов Тюркиным П.Л. оплачено 650 рублей.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с подачей настоящего искового в заявления, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тюркина П.Л. о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по удостоверению копий документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюркиным П.Л. (заказчик) и ООО «Автопартнер» в лице генерального директора ФИО (исполнитель), предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по судебному сопровождению спора по вопросу взыскания возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (п. 2.1); заказчик после подписания настоящего договора в течение трех рабочих дней вносит сумму, указанную в п. 2.2 в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей подтверждается подписями сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов является разумной, обоснованной и соответствует объему выполненной представителем работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 477,00 рублей, при этом с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (взысканной суммы ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюркина Павла Леонидовича к Горшкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Алексея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Тюркина Павла Леонидовича (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек и нотариальному заверению копий документов в размере 650 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 00 копеек, а всего взыскать 117 124 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                                       А.А. Никитченко

    Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

    Судья                                                                                       А.А. Никитченко