Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-690/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1010/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000855-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                                27 ноября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Зенков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные им ответчику по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам; 601737 руб. в счет возмещения ущерба от потери недвижимого имущества; 23000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен договор на абонентское юридические обслуживание по взаимодействию с кредиторами — Заявление № № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам. Общая стоимость услуг по договору составила 150000 руб., которые Зенков Д.Н. оплачивал по 12500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Оплата была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый центр Сибирь» за получением юридической консультации по вопросу признания его банкротом в связи с наличием крупной суммы задолженности перед двумя банками. В ходе проведения консультации сотрудник ООО «Единый центр Сибирь» убедил Зенкова Д.Н. в необходимости решить вопрос с банками о реструктуризации долга, с выплатой кредиторам по 16000 руб. - 18000 руб. Истец согласился, однако по истечении года сотрудничества с ООО «Единый центр Сибирь», финансовая ситуация истца резко ухудшилась, банки обратились в суд для взыскания с него задолженности с начисленными процентами и штрафами, после чего Федеральной службой судебных приставов в отношении Зенкова Д.Н. были возбуждены исполнительные производства. По совету ответчика истец перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время на счета и недвижимое имущество истца наложен арест, часть имущества выставлена на торги.

Таким образом, ООО «Единый центр Сибирь» не предоставил Зенкову Д.Н. достоверной информации, ввел его в заблуждение относительно необходимости приобретения предоставляемых ответчиком услуг, не выполнил условия Договора, поскольку истец до настоящего времени не признан несостоятельным (банкротом), реструктуризация задолженности не проведена, финансовая ситуация истца еще более ухудшилась. Таким образом, действиями ответчика нарушены права и интересы истца как потребителя, причинен моральный вред, поскольку Зенков Д.Н. вынужден нести дополнительные расходы, затрачивать много сил и личного времени на судебные тяжбы, в отношении него возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, нереализованное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, стоимостью <данные изъяты> руб., передано судебными приставами взыскателю ООО «Коллект Солюшенс», арестованы все счета, с которых производится удержание пособия, являющегося единственным источником дохода Зенкова Д.Н. Все это вызывает у истца отрицательные эмоции, беспокойство, стресс, чувство бессилия, безнадежности и разочарования, головные боли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Зенков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Тарасенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что с истцом по вопросам снижения размера кредитной задолженности работали две организации – ООО «Единый центр НВК» и ООО «Единый центр Сибирь», которые находятся по одному адресу: <адрес>. О том, что с ним был заключен абонентский договор, истцу никто не объяснял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Зенкова Д.Н. в банк ООО КБ «Кольцо Урала» направлено заявление об отсрочке и реструктуризации задолженности, такое же заявление было направлено в ПАО Сбербанк. Оба эти заявления были подписаны ФИО5 на основании доверенности. В 2019 году от имени Зенкова Д.Н. было направлено уведомление о его неплатёжеспособности, подписано было также ФИО5, но уже от имени другой организации. Истец узнал о нарушении его прав в 2020 году от судебных приставов, поскольку был уверен, что юридическая компания, с которой он заключил договор и платил ей денежные средства в течение полутора лет, решает все вопросы по задолженности. Задолженность Зенкова Д.Н. перед ПАО Сбербанк возникла в результате действий ответчика, ранее указанной задолженности не имелось. В итоге Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Зенкова Д.Н. задолженности, просроченных процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины. Зенков Д.Н. не понимал, что с ним работают две разные организации. Он оплачивал услуги по договору, но в квитанциях указаны две разные организации – ООО «Единый центр НВК» и ООО «Единый центр Сибирь». В отношении истца ответчиком была проведана та работа, которая не была заказана Зенковым Д.Н. изначально, и данная работа была проведена с нарушением. Кроме того в отношении Зенкова Д.Н. были выполнены недобросовестные действия, а именно - были заключены два договора от разных организаций и об этом истца не проинформировали. В результате оказания услуг ответчиком, у Зенкова Д.Н. начала складываться кредитная задолженность, которая была взыскана судом, в результате чего истцу был причинен ущерб в большом размере, а также моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поддержал письменные возражения не иск, суду пояснил, что между ФИО2 и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен абонентский договор, предусматривающий внесение периодических платежей за право требовать от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения, это было разъяснено истцу, о чем свидетельствуют проставленные им в Договоре подписи. Договор был заключен на срок <данные изъяты> год. ООО «Единый центр Сибирь» оказывало истцу услуги надлежащим образом. Фактически истцом было оплачено 37500 руб., т.е. за три месяца, в течении которых работы выполнялись в полном объеме: подготавливались и направлялись запросы, заявления о взаимодействии с кредитором, возражения. Остальная часть денежных средств в ООО «Единый центр Сибирь» не поступала. В настоящее время указанный договор не действует в связи с истечением его срока и отсутствием оплат по нему. От организации ООО «Единый центр НВК» оплата ответчику не поступала. Указанная организация была ликвидирована в мае 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зенкова Д.Н. к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

При этом положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Сибирь» и Зенковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор на абонентское юридические обслуживание по взаимодействию с кредиторами путем подписания сторонами Заявления №№ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам (далее – Договор).

Из условий Договора следует, что исполнитель обязуется по мере необходимости или по требованию заказчика оказывать последнему абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в таблице № (ООО «Кольцо Урала», ПАО Сбербанк), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Согласно п.1.1. Договора, к юридическим услугам относятся в том числе: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами; организация работы телефонного номера; проведение анализа представленных заказчиком документов; подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам заказчика, их правопредшественникам, а также в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам заказчика; проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика; подготовка и направление заявления о расторжении кредитного договора; судебная работа (когда применимо): подготовка возражений на исковое заявление, поданное кредитором заказчика, и/или встречного искового заявления, представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела, изготовление и направление заявлений об отмене судебного приказа, заочного решения, изготовление и направление искового заявления, ходатайства, апелляционной жалобы и т.д.; представительство заказчика в исполнительном производстве (когда применимо).

Заказчик имеет право сделать поручение исполнителю в устной (путем телефонного звонка) либо письменной форме. Если исполнитель не отреагировал на устное поручение, заказчик обязан предоставить его исполнителю в письменной форме. В случае если от заказчика отсутствует поручение, исполнитель осуществляет выполнение услуги по своему усмотрению и имеет право самостоятельно определять объем и перечень выполняемых услуг.

Из п.1.2.Договора усматривается, что, стоимость оказания услуг составляет 12500 руб. в месяц в течение 12 месяцев независимо от фактического объема востребованных услуг, а также от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п.1.5. Договора исполнитель приостанавливает оказание услуги в случае не предоставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.7. Договора, сторонами согласованы условия о том, что Заявление № является абонентским договором с применением статьи 429.4 ГК РФ.

Срок, в течение которого исполнитель оказывает услуги заказчику, устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания Договора (п.п. 1.9. Заявления).

Из материалов дела следует, что Зенковым Дмитрием Николаевичем вносились платежи в ООО «Единый центр Сибирь» по Договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., итого внесено 37500 руб.

Кроме того, истцом вносились платежи в ООО «Единый центр НВК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами чеков и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Единый центр НВК», находящийся по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Зенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Зенкова Д.Н. взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Зенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району к Зенкову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Коллект Солюшенс» в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Зенкову Д.Н. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Коллект Солюшенс» не реализованного в принудительном порядке имущества должника – <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зенковым Д.Н. в адрес ООО «Единый центр Сибирь» была направлена претензия с просьбой расторгнуть заявление об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; возвратить 150000 руб., уплаченные истцом по данному договору; оплатить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он не знал о заключении между ним и ответчиком именно абонентского договора, что действиями ответчика, а именно предоставлением истцу недостоверной информации об услугах, оказанием услуг ненадлежащего качества, нарушены права и интересы истца как потребителя, поскольку в Договоре, заключенном между Зенковым Д.Н. и ООО «Единый центр Сибирь» путем подписания заявления №№ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, указано о том, что стороны согласовали условие о заключении абонентского договора, в котором также отражен перечень услуг, оказываемых ответчиком, с данным перечнем истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждой странице заявления.

Из показаний представителя ответчика ООО «Единый центр Сибирь», данных в ходе судебных заседаний, следует, что исходя из оплаченной Зенковым Д.Н. суммы по Договору (37500 руб.), ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по Договору, в адрес кредиторов направлялись заявления от имени истца, запросы, возражения, копии документов.

От истца никаких требований, поручений не поступало, поэтому услуги оказывались по мере необходимости в период действия Договора, исходя из произведенных истцом оплат. В подтверждение этого ответчиком представлены суду копии описей вложений и чеки об отправке почтовой корреспонденции кредиторам от имени Зенкова Д.Н.: заявления в ПАО Сбербанк об отзыве персональных данных; копии паспорта истца; заявления в ООО «Кольцо Урала» об отсрочке или реструктуризации задолженности с приложенными к нему документами; заявления в ООО «Кольцо Урала» об отзыве персональных данных; запроса в ПАО Сбербанк о предоставлении документов на Зенкова Д.Н.; заявления в ПАО Сбербанк о запрете безакцептного списания; заявления в ПАО Сбербанк об отсрочке или реструктуризации задолженности с приложенными к нему документами; копий доверенностей, иных документов.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб., уплаченных им по заявлению № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, а также 601737 руб. в счет возмещения ущерба от потери недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что Зенковым Д.Н. производилась оплата в ООО «Единый центр Сибирь» в сентябре 2018 года в размере 12500 руб., в октябре 2018 года в размере 12500 руб. и в декабре 2018 года в размере 12500 руб., всего внесено 37500 руб.

Остальные же платежи были произведены в ООО «Единый центр НВК». Доказательства ненадлежащего исполнения условий Договора ответчиком истцом суду не представлено, истцом не представлено доказательств направления ответчику требований или поручений о выполнении услуг в соответствии с п.1.1. Договора (заявления о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам) от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны исполнителем по своему усмотрению, что также соответствует подписанному сторонами заявлению.

Принятие вышеуказанных судебных и исполнительных актов о взыскании с Зенкова Д.Н. кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, замене взыскателя и передаче взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего истцу, не доказывает ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг. Само по себе не согласие Зенкова Д.Н. с количеством и качеством оказанных ООО «Единый центр Сибирь» услуг по Договору, и отсутствие ожидаемого истцом положительного результата, не могут служить основанием для признания исполнения обязательств по договору не надлежащим.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия со стороны ответчика неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении юридических услуг по Договору. Доказательств причинения ущерба ответчиком истцу судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика ООО «Единый центр Сибирь» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Абонентский договор между истцом и ответчиком был заключен путем подписания заявления № № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора определен на период 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, приобщенному к материалам дела, Зенковым Д.Н. исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено. В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца также в связи с пропуском им срока исковой давности.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу Зенкову Д.Н. судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Зенкова Д.Н. к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зенкову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Единый центр Сибирь» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                    (подпись)                                  Е.А. Бычкова

       Копия верна. Судья:                                                                Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.