Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 13.06.2023

Дело №11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 13 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3 вынесено определение об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ТРАСТ». В частной жалобе указал, что задолженность по указанному судебному приказу перед ПАО «СКБ Банк» у Ф.И.О.1 составляла 170 019 руб. 97 коп., государственная пошлина 2 481 руб. 91 коп., что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. Просит определение мирового судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 188 191,03 рублей, и судебных расходов в размере 2 481,91 рублей, всего на общую сумму 190 672,94 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38). Определением мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано(л.д. 64-65), поскольку взысканная по судебному приказу сумма задолженности оплачена, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 61).

Мировой судья, оценив указанные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно и задолженность сохраняется, не подлежат рассмотрению в связи с иным порядком обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.П. Пласткова