Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 26.04.2022

                                 Дело № 12-159/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                 16 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени 13 марта 2022 года в отношении К.А.В. составлен протокол № 72 Т 50013076 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С данным постановлением не согласен К.А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ответственность по статье 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать при одновременном наличии таких элементов, как публичный характер, активные действия, направленность на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, призывы к проведению несанкционированных публичных мероприятий, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не доказаны. Утверждает, что законодателем не дается определение понятия «дискредитация», не изложены критерии его разграничения от ненаказуемых действий, таких как критика, суждение, мнение. Считает, что во фразе на плакате не содержалось дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации или призывов к воспрепятствованию использования этих сил, напротив, эта фраза является его мнением, на которое он имеет право в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о правах человека; в оспариваемом постановлении судом не приведены доказательства, которые бы опровергли позицию, что исследуемый текст является оценочным мнением. Утверждает, что судом не назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, которая должна была ответить на вопросы, присутствуют ли в тексте признаки призыва или дискредитации, какова направленность призыва или дискредитации. Считает, что ввиду отсутствия специальных познаний, судом не мог быть сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения. Полагает, привлечение его к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится данных, направленных на установление его имущественного положения, личности и состава семьи, в связи с этим считает назначение значительного по размеру штрафа не оправданным. Полагает, у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия были сопряжены с реализацией конституционного права на свободу мнения, не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба охраняемым законом ценностям, не содержали призывов к насилию.

К.А.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 марта 2022 года около 13 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, ул. Республики, у дома 145, К.А.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, а именно держал в руках плакат размером 100 см на 50 см с нанесенной надписью: «Путин – Убийца! Нет войне».

Факт совершения административного правонарушения и вина К.А.В. подтверждаются: протоколом № 72 Т750013076 об административном правонарушении от 13 марта 2022 года; протоколом изъятия вещей и документов и протоколом осмотра с приложенной фотографией от 13 марта 2022 года, объяснениями Р.С.А., Б.А.А., С.М.И., К.Б.А., иными материалами дела.

Событие административного правонарушения установлено судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами административного органа и судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы К.А.В. основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

Указание в жалобе К.А.В., что надпись, изображенная на плакате, является его личным мнением, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Любые публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе совершение которых является выражением личного мнения, если они не содержат признаков уголовно-наказуемого влияния, влекут административную ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции К.А.В. назначение по данному делу судебной психолого-лингвистической экспертизы не являлось необходимым, поскольку надпись на публично демонстрируемом К.А.В. плакате с очевидностью свидетельствует о дискредитации, то есть подрыве авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав К.А.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено К.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел данные о личности виновного, характер совершенного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких данных постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина