№ 2-76/2023
УИД74RS0036-01-2022-001617-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Сапуновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Аэлита» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сапуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77480 руб., в том числе: основной долг – 67654 руб., проценты – 9475 руб., неустойка – 351 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2524,4 руб., почтовых расходов в размере 285,27 руб. (59+226,27). Также просило начислять ответчикам пеню (неустойку) на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (л.д. 3-4, 19).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аэлита» и Сапуновой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 71000 руб., по ставке 42% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Аэлита» - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Сапунова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Аэлита» и Сапуновой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 71000 руб., на срок 36 мес., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 42% годовых (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение должно производиться 10 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 3499 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3148 руб. (л.д. 10 оборот)
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в графике платежей – заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 20% годовых, на непогашенную часть суммы основного долга. В случае, если проценты на сумму потребительского микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в из расчета 0,1% от непогашенной в срок части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность в полном объеме не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по договору займа № от 12 апреля 202 года составляет 77480 руб., в том числе: основной долг – 67654 руб., проценты – 9475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 руб. (л.д. 5).
Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним в части суммы основного долга и процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа, с учетом внесенных заемщиком денежных средств на дату расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчика Сапуновой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 67654 руб., процентов 9475 руб., неустойки.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной суммой неустойки по следующим основаниям.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат займа заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 руб., что частично подпадает под период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в указанный период неустойка, являющиеся мерой ответственности заёмщика, не подлежит начислению, то размер неустойки подлежал определению с учетом периода действия моратория.
Как следует из расчёта задолженности, неустойка за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 руб. В период действия моратория производилось начисление: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 руб., которые суд считает необходимым вычесть из размера задолженности по неустойке за просрочку основного долга, что составит 179 руб. (№).
Также суд считает необходимым самостоятельно рассчитать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 дней), который равен 34,2 руб. ((2210+4727) руб. х 20%/ 365 дн. х 9 дней). Таким образом, неустойка за просрочку основного долга составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247,4 руб. (121+58+34,2).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77376,4 руб., в том числе: основной долг – 67654 руб., проценты – 9475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247,4 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.
А потому суд, с учетом заявленных исковых требований, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку на непогашенную сумму займа (основного долга) по договору займа на день начисления в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в адрес ответчика в размере 59 руб. о чем представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами в размере 226,27 руб., о чем представлена соответствующая почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по оплате почтового отправления претензии о досрочном возврате займа – 59 руб., почтовые расходы по оплате почтового отправления искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 226,27 руб., в общей сумме 285,27 руб.
Также истцом с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521,02 руб. (77376,4 х 2524,4 / 77480), уплаченную на основании платежного поручения № 226 от 12.11.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Сапуновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77376,4 руб., в том числе: основной долг – 67654 руб., проценты – 9475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247,4 руб., а также почтовые расходы 285,27 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2521,02 руб.
Взыскать с Сапуновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» неустойку на непогашенную сумму займа (основного долга) по договору займа на день начисления в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.