Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2021 от 24.06.2021

29RS0024-01-2020-003125-43

Дело № 2-1332/2021                     город Архангельск

23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шаблыкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору Екимову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Шаблыкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2016 между Банком и ответчиком Шаблыкиным Н.В. был заключен кредитный договор № 40-00-76379-АПКА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 641562,4 рублей под 32,4% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства ***. Шаблыкин Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика по состоянию на 17.11.2020 образовалась задолженность в размере 607006,40 рублей, из которых: 437 001,06 рублей – сумма основного долга, 170005,34 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 436800 рублей. В ходе рассмотрения дела протокольным определением в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник залогового автомобиля - Екимов С.А. Ответчик исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Шаблыкина Н.В. задолженность и расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на транспортное средство Екимова С.А.

Истец ПАО «Плюс Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шаблыкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлении об отмене6 заочного решения указал, что расчет истца не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам. А также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Ответчик Екимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карманова С.М., Кудрявцева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ПАО «Почта Банк» и Шаблыкиным Н.В. был заключён кредитный договор № 40-00-76379-АПКА, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 641562,40 рублей с процентной ставкой 32.4% годовых на срок 84 месяца под залог транспортного средства ***

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 14 Закона «О потребительском кредите» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами в размере 19390,79 рублей, платежи осуществляются до 20 числа каждого месяца, срок возврата кредита – 20.06.2023 (плановая дата погашения).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Шаблыкин Н.В. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Из представленных суду истцом расчёта исковых требований и выписки по счету следует, что ответчик не всегда осуществлял платежи в установленном договором размере, последний платеж произвел 21.10.2019, т.е. допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней.

13.10.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии. Однако в установленный срок какого-либо ответа от ответчика Банку не поступило.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчика Шаблыкина Н.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному Банком расчёту на 17.11.2020 образовалась задолженность в размере 607006,40 рублей, из которых: 437 001,06 рублей – сумма основного долга, 170005,34 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Со стороны ответчика Шаблыкина Н.В. контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Довод Шаблыкина Н.В. о том, что из представленного расчета невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств. В связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению с ответчика Шаблыкина Н.В.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шаблыкиным Н.В. заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно: автомобиль марки ***

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В период действия договора залога Шаблыкин Н.В. распорядился предметом залога и заключил договор купли-продажи с Кармановой С.М., которая, согласно карточке учета транспортного средства, была его собственником с 22.08.2017 по 19.12.2017.

В период с 19.12.2017 по 27.02.2020 собственником автомобиля была Кудрявцева Н.В., которая 25.02.2020 продала спорный автомобиль Екимову С.А., зарегистрировавшему право собственности 27.02.2020.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ (в редакции закона Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Екимовым С.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от 25.02.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2016 на Шаблыкина Н.В., то есть ранее приобретения Екимовым С.А. права собственности на автомобиль. Указанные сведения общедоступны.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

При заключении договора предмет залога, транспортное средство марки ***, был оценен сторонами в 436800 рублей.

Удовлетворяя требование ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 436800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с исковыми требованиями к Екимову С.А. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав указанным ответчиком, который не нарушал прав истца. В связи с чем государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию только с ответчика Шаблыкина Н.В. в размере 15270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шаблыкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Екимову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаблыкина Николая Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 40-00-76379-АПКА от 20.06.2016 по состоянию на 17.11.2020 в размере 607006 рублей 40 коп., из которых: 437 001 рублей 06 коп. – сумма основного долга, 170005 рублей 34 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270 рублей, всего ко взысканию: 622276 рублей 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, находящееся в собственности Екимова Сергея Александровича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 436800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.