Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 13.01.2022

Дело № АП 11–12/2022 г.

УИД 39МS0021-01-2021-001277-57

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 06 апреля 2022 г.

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёвой ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.10.2019, на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21.09.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Смекалкиной ФИО10 и Пуляевской ФИО11 к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании уплаченных денежных средств за удержанные суммы общедомовых нужд, пени, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» и Пуляевского ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.09.2021 исковые требования Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. удовлетворены частично.

Данным судебным актом с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал») в пользу Смекалкиной А.Ю. взыскана денежная сумма в размере 437.12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000.00 рублей, штраф в размере 1 218.56 3 рублей, а всего взыскано 3 655.68 рублей.

В пользу Пуляевской Н.В. с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана денежная сумма в размере 437.12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000.00 рублей, штраф в размере 1 218.56 3 рублей, а всего взыскано 3 655.68 рублей.

В доход местного бюджета с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана государственная пошлина в размере 700.00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. требований – отказано (т. № 1, л.д. № 220-221, т. № 2, л.д. № 37-47).

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёва Н.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2019 и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. в полном объеме (т. № 2, л.д. № 15-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 154, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 указывает на то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, при том, что расчет паты за общедомовые нужды производился истцам как и остальным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с правилами № 354. Истцами не доказаны основания неправомерного расчета коммунальных услуг по водоснабжению на общедомовые нужды и соответственно не доказаны основания для взыскания денежных средств. Сторона ответчика полагает несправедливым и взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в каком бы ни было размере. Кроме того, мировым судьей неправомерно произведен расчёт размера штрафа.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были применены неправильно нормы материального права, в том числе применены нормы права, не подлежащие применению в данном споре.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёва Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, дополнив, что в адрес ответчика не поступало уточненное исковое заявление, что лишило сторону ответчика представить соответствующие возражения, подтвержденные доказательствами; кроме того, достоверность показаний, исходя из расчетов, является сомнительной; расчет произведен верно, с учётом того, что в спорный период времени коммунальный ресурс поставлен надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Смекалкина А.Ю. и Пуляевская Н.В., а также третье лицо Пуляевский Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мой Дом», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учётом мнения представителя ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёвой Н.А., полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёвой Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.09.2021 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено мировым судьей, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции истец Смекалкина А.Ю. является собственником <адрес >, расположенной по адресу: <адрес > <адрес > Истец Пуляевская Н.В. и третье лицо Пуляевский Ю.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес >, расположенную по указанному выше адресу.

Ответчик МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном выше многоквартирном доме.

Кроме того, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес > <адрес > от 18.09.2015 создана форма правления домом - непосредственная форма управления, а также утвержден представителем жильцов дома Пуляевский Ю.В. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из системного толкования положений жилищного законодательства и постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является исполнителем коммунальных услуг и напрямую выставляет собственником многоквартирного жилого дома счета за холодное водоснабжение и счета за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в виде разницы между показаниями общедомового счётчика и показаниями, данными собственниками квартир.

Также, в ходе суде судебного разбирательства установлено, что в подъезде указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются, в том числе квартиры истцов, установлены общедомовые приборы учёта потребления холодной воды в каждом подъезде № 0448881 (подъезд № 2), № 0448892 (подъезд № 1), которые в установленном законом порядке прошли поверку (т. № 1, л.д. № 193-201)

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Абзацем 1 пункта 40 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации.

ООО «УК «Мой Дом», исходя из избранного способа управления многоквартирным домом и жилищного законодательства, условий договора управления, является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных суду доказательств, правомерно сослался на то, что за период с февраля 2020 г. (выставленного истцам в марте 2020 г.) по июнь 2021 г. были выставлены к оплате общедомовые нужды в общем размере по 437.12 рублей каждому из истцов.

Проанализировав показания приборов учета в квартирах истцов, а также показания общедомовых счётчиков, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» выставлены счета за содержание общего имущества фактически свыше показаний общедомового счётчика.

С показаниями счётчиков, изложенными в тексте решения, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие данные представлены сторонами по делу и подтверждены документально.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, сославшись на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ст.ст. 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 154 ЖК РФ, Правилами № 354, обосновано пришел к выводу о том, что начисления по показаниям внутриквартирных приборов по состоянию на 05.08.2021 совпадает с показаниями общедомового прибора учёта, а поскольку действующими нормами законодательства порядок перерасчета по указанным платежам, в случае не оказания данных услуг, не предусмотрен, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за период с февраля 20202 г. по июнь 2021 г. денежную сумму в размере 437.12 рублей.

Исходя из материалов дела доводы истцов заслуживали внимание и являлись обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения, предусмотренные ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, взыскал с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу истца Смекалкиной А.Ю. и истца Пуляевской Н.В. указанные выше денежные суммы.

Правомерным являются и выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, основанные с учётом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Размер взысканных мировым судьей штрафов с ответчика в пользу истцов согласуется с положениями, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом по смыслу закона в базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу потребителя денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с материалами дела уточненное исковое заявление от 27.07.2021 (т. № 1, л.д. № 151-153) в электронном виде было направлено ответчику 27.07.2021 (т. № 1, л.д. № 154).

Кроме того, с учётом уточнения истцами исковых требований и представленных суду первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания убедительными доводы стороны ответчика о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за переделы исковых требований.

Более того, иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с позицией представителя ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено председательствующим по делу 13.04.2022.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова