Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 (2-8144/2022;) от 30.11.2022

54RS0№-29

№

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    20 июня 2023 года           <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Заботиной Н.М.,

    при секретаре    Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи    Трофимовой А.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Ивановой Т. М., Сайлеру В. А., Павлову И. А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Сираеву Р. М. о признании сделок недействительными, по встречному иску Сайлера В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №, заключенный /дата/ между Ивановой Т.М. и Сайлер В.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; договор купли-продажи автомобиля грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер № заключенный /дата/ между Ивановой Т.М. и Павловым И.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; договор купли-продажи автомобиля грузовой фургон 2824ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УШ): №, гос.номер № заключенный /дата/ между Ивановой Т.М. и Павловым И.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между Ивановым М.М. и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №MSX№, по которому АО «АльфаБанк» обязался перечислить клиенту денежные средства в размере № руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ с Ивановой Т.М. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил. /дата/ АО «АльфаБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно с Иванова М.М. и Ивановой Т.М. задолженности по кредитному договору № от /дата/. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере № коп. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, /дата/ в отношении Ивановой Т.М. было возбуждено исполнительное производство №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Иванову М.М. и Ивановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №MSX№ от /дата/ удовлетворены в полном объеме. На решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Ивановой Т.М. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ апелляционная жалоба Ивановой Т.М. оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ без изменения. /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил в отношении Ивановой Т.М. исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере № коп. по кредитному договору №№ от /дата/. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника - Ивановой Т.М. /дата/ пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Требования исполнительного документа были исполнены на сумму № коп. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда. /дата/ (т.е. на следующий день после вынесения решения суда, которым с Ивановой Т.М. взыскана задолженность) между Ивановой Т.М. (продавец) и Сайлер В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №; сумма сделки - № руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. /дата/ между Ивановой Т.М. (продавец) и Павловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер № сумма сделки - № руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. /дата/ между Ивановой Т.М. (продавец) и Павловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль грузовой фургон № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №; сумма сделки - № руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Истец, полагает, что Иванова Т.М., будучи осведомленной о необходимости возврата задолженности, намеренно заключила вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей с целью не обращения взыскания на данное имущество. Заключая указанные сделки, Иванова Т.М. преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, что указанные договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № и апелляционной жалобы Ивановой Т.М. усматривается, что Иванова Т.М., зная о судебном акте, на основании которого с нее взысканы денежные средства в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК», будучи осведомлена о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на спорные автомобили, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвела отчуждение принадлежавших ей автомобилей по заниженным в несколько раз ценам. При этом, денежные средства, составляющие цены проданных автомобилей, должник Иванова Т.М. в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передала, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила. Учитывая изложенное, характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Ивановой Т.М. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому она является ответчиком (должником). Ответчик Иванова Т.М. уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Гранит Плюс». Договоры купли-продажи автомобилей нарушают права ООО «Гранит Плюс» как взыскателя, в результате его исполнения оно лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, защита законных интересов ООО «Гранит Плюс» может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Ответчик Сайлер В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Гранит», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства HUNDAY SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № В обоснование заявленных встречных требований указывает, что /дата/ между Сайлер В.А. и Колесник А.А. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Сайлер В.А. было приобретено транспортное средство HUNDAY SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №. В соответствии с договором №№ от /дата/ Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом/запретом не состоит. В момент совершения сделки продавец Колесник А.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Ивановой Т.М., которая /дата/ продала транспортное средство Колесник А.А. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С /дата/ автомобиль находился в эксплуатации Сайлер В.А., который открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, оформлял полисы обязательного страхования автогражданской ответственности. Со стороны Сайлер В.А. сделка исполнена в полном объеме, который приобрел транспортное средство, и фактически осуществлял владение транспортным средством, а именно: оплатил полную стоимость транспортного средства, стоимость по договору составляла № руб., продавцу Сайлер В.А. передал сумму в размере № руб., для покупки вышеуказанного автомобиля отцом Сайлер В.А. был взят кредит в размере № руб. - кредитный договор № от /дата/, который Сайлер В.А. самостоятельно ежемесячно оплачивал, путем перечисления денежных средств на кредитный счет; в этот же день Сайлер В.А. зарегистрировал транспортное средство в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 № и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9905 № от /дата/; полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство, с момента владения автомобилем были оформлены на имя Сайлер В.А., что подтверждается: страховым полисом №ХХХ № от /дата/ и страховым полисом серия XXX № от №; транспортный налог в размере № руб. был оплачен Сайлер В.А. с его расчетного счета, что подтверждается квитанцией об оплате от /дата/; штрафы по административным правонарушениям также оплачивались Сайлер В.А. с его расчетного счета за весь период владения автомобилем, что подтверждается квитанцией об оплате от /дата/ на основании постановления №. Соответственно сделка по купли-продажи транспортного средства имела все правовые последствия и не может быть признана недействительной. Кроме того, Сайлер В.А. предпринял все необходимые действия: перед приобретением автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют; при подписании договора купли-продажи транспортного средства Сайлер В.А. был передан оригинал транспортного средства, в котором отсутствовали пометки о залоге; была проведена проверка автомобиля на сайте ГИБДД на предмет ареста и ограничений. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сайлер В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика СПК «Заря» обратился в суд со встречным иском к ООО «Гранит», в котором просил признать СПК «Заря» добросовестным приобретателем транспортного средства Автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №. В обоснование заявленных встречных требований указывает, что /дата/ между СПК «Заря» и Глебовым С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому СПК «Заря» было приобретено транспортное средство марки: Автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля от /дата/ Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом/запретом не состоит. В момент совершения сделки, продавец Глебов С.В. являлся собственником автомобиля и обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором стояла соответствующая запись. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отметки о залоге отсутствовали. После регистрации автомобиля МОТНиРАМТС ГИБДД <адрес> был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи /дата/. С /дата/ автомобиль находится в эксплуатации у СПК «Заря». Им открыто пользуются, оплачиваются штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, регулярно оформляется полис обязательного страхования автогражданской ответственности. За время пользования автомобилем на его обслуживание и ремонт было потрачено 434 818,49 руб. Кроме того, со стороны СПК «Заря» сделка исполнена в полном объеме, было приобретено транспортное средство, и фактически осуществлялось владение этим средством, а именно: была оплачена полная стоимость транспортного средства, стоимость автомобиля составляла 250 000 руб., вся сумма была передана продавцу; транспортное средство было зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> дата выдачи /дата/; полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство оформлялись регулярно и в срок; штрафы по административным правонарушениям оплачивались своевременно. Соответственно сделка по купли-продажи автомобиля имела все правовые последствия и не может быть признана недействительной. А также СПК «Заря» предприняла все необходимые действия: перед приобретением автомобиля, убедились, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют; при подписании договора купли-продажи транспортного средства был передан оригинал транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге; была проведена проверка автомобиля на сайте ГИБДД на предмет ареста и ограничений. Считает, что СПК «Заря» проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Сайлер В.А. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил; не возражал на удовлетворении встречного иска СПК «Заря»; исковые требования ООО «Гранит Плюс» не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) СПК «Заря» - Лапузин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования СПК «Заря» поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил; на удовлетворении встречного иска Сайлера В.А. не возражал; исковые требования ООО «Гранит Плюс» не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Иванова Т.М. в судебном заседании требования ООО «Гранит Плюс» не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, представила письменный отзыв на иск, согласно которого оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей не отвечают признакам злоупотребления правом, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ. Так, автомобиль Хендай Солярис, г/н № продан Ивановой Т.М. Колесник А.А. по договору купли-продажи от /дата/ за 345 000 руб. Продажа указанного автомобиля была обусловлена его неисправным техническим состоянием после дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразностью лично для Ивановой Т.М. ремонта автомобиля. Иск АО «АльфаБанк» по делу № принят Октябрьским районным судом <адрес> к производству /дата/. В ту же дату судом вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска. На основании указанного определения выдан исполнительный лист. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительной производство 74406/19/54007-ИП. До внесения изменений в ст. 132 ГПК РФ от /дата/, указанная статья ГПК РФ обязывала истца предоставлять в суд совместно с исковым заявлением копии документов для заинтересованных лиц, которые в случае принятия иска направлялись судом таким заинтересованным лицам. Согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления, судебное письмо с почтовым идентификатором 63000727769876 с документами по делу прибыло в место вручения /дата/, получено Ивановой Т.М. /дата/. Исходя из хронологии вышеизложенных событий и процессуальных действий следует, что ни Иванова Т.М., как сторона по гражданскому делу №, ни Колесник А.А. совершая оспариваемую сделку, не знали и не могли знать как о предъявлении иска и принятии его судом, так и о наложении мер по обеспечению иска, возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исковое заявление не содержит указаний в силу каких оснований: оспоримости или ничтожности, истец просит признать сделки недействительными. Однако, в любом случае исковая давность по оспариванию недействительной сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № вступило в законную силу /дата/. Разумный срок для получения исполнительного документа и предъявления его ко взысканию один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, т. е. до /дата/. Следовательно, о действиях судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника и о результатах таких действий, а именно о сделках от /дата/ и /дата/ ответчику должно было стать известно до /дата/, а о сделке от /дата/ - до /дата/ (по исполнительному производству 7406/19/54007-ИП). Доказательств оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 7406/19/54007-ИП истцом в материалы дела не представлено. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом /дата/, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, т.к. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что Павлов И.А. является добросовестным приобретателем имущества, а также участником гражданского оборота, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от /дата/ и /дата/, заключенных с Ивановой Т.М., отказать ввиду их необоснованности и недоказанности установленными законом доказательствами, так как из содержания заявления следует, что при заключении оспариваемых сделок между Ивановой Т.М. и Павловым И.А. встречное исполнение явно не соответствовало рыночной стоимости автомобиля, поскольку цена имущества в спорных договорах указана в сумме № руб. за каждый из автомобилей, что в несколько раз ниже их действительной стоимости. Из содержания искового заявления следует, что Иванова Т.М., зная о факте состоявшегося решения от /дата/ по делу 2-1189/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к Иванову М.М., Ивановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от /дата/, будучи осведомленной о предстоящем возбуждении исполнительного производства, /дата/ и /дата/ произвела отчуждение принадлежавших ей автомобилей - грузового фургона 3009Z6,    2015 г.в. (VIN №) и грузового фургона 2824ХЕ, 2015 г.в. (VIN №) Павлову И.А. по заниженным в несколько раз ценам. Вместе с тем, отчуждение спорных автомобилей было произведено Ивановой Т.М. по истечении практически пяти месяцев от даты решения Октябрьского районного суда <адрес>. Из картотеки дел Октябрьского районного суда <адрес> следует, что /дата/ истцу был выдан, исполнительный лист ФС № в отношении Ивановой Т.М. Указанный исполнительный лист был предъявлен АО «Альфа-Банк» ко взысканию только /дата/, на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, то есть после состоявшихся с Павловым И.А. сделок по отчуждению имущества. О том, что автомобили не находились под запретом регистрационных действий, не были арестованы в рамках исполнительного производства на даты заключения с Павловым И.А. спорных договоров свидетельствуют сами договоры купли-продажи, где указано: продавец гарантирует, что на момент заключения договора автотранспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также тот факт, что Павлов И.А. беспрепятственно поставил транспортные средства на учет в органах ГИБДД. Замена взыскателя по делу 2-1189/2019 с ОА «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» произведена Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ на основании заявления общества спустя три месяца от даты определения суда от /дата/ о замене истца по гражданскому делу. /дата/ исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении Ивановой Т.М. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Вместе с тем, доводы истца о недействительности (ничтожности) сделок ввиду злоупотребления правом со стороны Ивановой Т.М., Павлова И.А. не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с позицией вышестоящих судебных органов. Наличие действующего запрета регистрационных действий со спорным имуществом на даты сделок Ивановой Т.М. с Павловым И.А., ареста имущества, а также иных мер, ограничивающих права Ивановой Т.М., предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, истцом не доказано, равно как не доказана осведомленность Павлова И.А. о наличии у продавца транспортных средств непогашенных обязательств перед первоначальным кредитором (банком). То есть истцом не представлено доказательств, что заключенные договоры купли-продажи являлись недействительными (ничтожными) сделками ввиду нарушения положений ст. 10 ГК РФ, не доказано, что действия сторон свидетельствовали о злоупотреблении правом. Кроме того, /дата/ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Гранит Плюс» о признании Ивановой Т.М. банкротом. Требования ООО «Гранит Плюс» основывались на наличии у Ивановой Т.М. непогашенной задолженности, установленной вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу 2-1189/2019. Вместе с тем /дата/ в рамках дела А45-7443/2022 между ООО «Гранит Плюс» и должником Ивановой Т.М. было заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательства солидарных должников Ивановой Т.М. и Иванова М.М. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу 2-1189/2019 подлежат прекращению в связи с предоставлением кредитору отступного в размере 318 000 руб. Соглашением об отступном установлено, что с момента зачисления на счет ООО «Гранит Плюс» денежных средств в указанном размере в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора обязательство должника Иванова М.М. и поручителя Ивановой Т.М. перед кредитором прекращаются в полном объеме. Иванова Т.М. исполнила взятые на себя обязательства, о чем предоставила арбитражному суду платежное поручение от /дата/ № на сумму 318 000 руб. На основании представленных Ивановой Т.М. платежных документов, а также соглашения об отступном и соответствующего ходатайства ООО «Гранит Плюс», /дата/ производство по делу о несостоятельности Ивановой Т.М. было прекращено арбитражным судом и указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался. Таким образом, на момент заявления исковых требований по настоящему гражданскому делу о признании сделок Ивановой Т.М. по отчуждению имущества, в том числе Павлову И.А., обязательства, из которых возникли указанные требования, прекращены надлежащим исполнением, соглашение об отступном от /дата/ ООО «Гранит Плюс» не оспаривалось. Кроме того, спорные автомобили были проданы Павловым И.А., в настоящее время Павлову И.А. не принадлежат. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца и признания сделок купли-продажи транспортных средств Павлову И.А. недействительными, последний будет обязан возвратить Ивановой Т.М. денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества, а Иванова Т.М. Павлову И.А. - денежные средства, полученные при заключении сделок. Указанные суммы эквивалентны друг другу, иное истцом не доказано. Каким образом в подобной ситуации будут восстановлены права истца, остается неясным, вместе с тем ситуация правовой неопределенности не может являться результатом рассмотрения заявленных требований. ООО «Гранит Плюс» не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения судом заявленных требований - применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Бенефициаром в результате удовлетворения требований истца - фактически останется Иванова Т.М., которая в свою очередь не оспаривала сделки с Павловым И.А. по отсутствию либо неравноценности встречного исполнения; не имеет установленной обязанности получить исполнительный документ после вступления желаемого для истца судебного акта по настоящему делу в законную силу, равно как и обязанностей предъявить его к взысканию, а также передать всю денежную сумму, полученную в рамках исполнительного производства - в адрес ООО «Гранит Плюс»; может иметь иных кредиторов и непогашенные задолженности, в связи с чем ООО «Гранит Плюс» не может обладать перед последними преимущественным правом удовлетворения требований. Кроме того, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении Ивановой Т.М. по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-189/2019, будет являться незаконным, поскольку требование взыскателя при указанных выше обстоятельствах будет основано на обязательствах, которые после окончания исполнительного производства в связи с неустановлением имущества должника были прекращены заключением соглашения об отступном, которое в свою очередь было исполнено сторонами и не оспаривалось в установленном законом порядке. Заключением соглашения ООО «Гранит Плюс» со своей стороны засвидетельствовало согласие на удовлетворение притязаний по вопросу взыскания с Ивановой Т.М., Иванова М.М. общей суммы долга за 318 000 руб., а равно согласие с размером установленного соглашением сторон встречного исполнения, полагав его достаточным и обеспечивающим удовлетворение требований. В контексте указанных обстоятельств предъявление ООО «Гранит Плюс» настоящего искового заявления, умолчание о факте прекращения обязательств Ивановой Т.М. и попытка необоснованного возобновления статуса взыскателя по прекращенному обязательству должны быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца в целях извлечения необоснованной выгоды либо неверно избранный способ защиты права, если таковое было нарушено. Обязательства по сделкам купли-продажи от /дата/, /дата/ были исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует также постановка транспортных средств Павловым И.А. на учет в органах ГАИ ГИБДД, внесение соответствующих записей в ПТС, страхование ответственности, уплата налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Павлова И.А., как участника гражданского оборота, иное истцом не доказано. Осведомленность Павлова И.А. о наличии у Ивановой Т.М. долговых обязательств перед первоначальным кредитором истцом не подтверждена, равно как и факт зависимости либо аффилированности указанных лиц, что свидетельствует также о голословности заявленных утверждений о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Переход права собственности на автомобили от Ивановой Т.М. к Павлову И.А. зарегистрирован последним в установленном порядке, предметы сделок переданы Павлову И.А., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, имеющие силу акта приема-передачи, регистрация ТС в органах ГИБДД, страхование и уплата налогов. С учетом изложенного, в представленных в материалы дела доказательствах не усматриваются основания для признания оспариваемых сделок с Павловым И.А., как совершенных при неравноценном встречном исполнении. Стоимость спорных автомобилей, определенная в договорах от /дата/, /дата/ соответствовала техническому состоянию транспортных средств, году выпуска ТС и износу, не являлась заниженной, иное истцом не доказано. Представленный в дело скрин-шот объявлений о продаже аналогичный транспортных средств не может быть принят судом в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения, поскольку цены, указанные в объявлениях, актуальны на дату скрин-шота (обращения в суд), а также не учитывают имевшееся техническое состояние транспортных средств на момент оспариваемых сделок с Павловым И.А., что свидетельствует об их неотносимости к предмету спора.

Ответчик Сираев Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Колесник А.А., Бикбулатова А.С., Глебов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 308.2, 320 406, 409 ГК РФ) (п. 3).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ) (п. 5).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на имущество Иванова М.М., Ивановой Т.М. в пределах заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований, в размере № руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») – удовлетворены; взыскана солидарно с Иванова М.М. и Ивановой Т.М. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по кредитному договору №МSX№ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере № руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – № руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – № руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – № руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – № руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере – № руб., а всего взыскано № коп.

Данным решением установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору МSX№ от /дата/, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивановым М.М., между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивановой Т.М. был заключен Договор поручительства.

/дата/ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, /дата/ по делу № АО «Альфа-Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Иванову М.М., Ивановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №) замена взыскателя – Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») на ООО «Гранит Плюс» - в отношении должника Ивановой Т.М.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; возвращении исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № взыскателю ООО «Гранит Плюс».

Кроме того, судом установлено, что /дата/ между Ивановой Т.М. (Продавец) и Колесник А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Стоимость транспортного средства согласно условий вышеуказанного договора составила № руб.

/дата/ между Колесник А.А. (Продавец) и Сайлер В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Стоимость транспортного средства согласно условий вышеуказанного договора составила № руб.

/дата/ между Ивановой Т.М. (Продавец) и Павловым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу автотранспортное средство: грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 5 Договора цена договора составляет 100 000 руб.

/дата/ между Павловым И.А. (Продавец) и Глебовым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу автотранспортное средство: автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 5 Договора цена договора составляет 100 000 руб.

/дата/ между Глебовым С.В. (Продавец) и СПК «Заря» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 2.1 Договора Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное транспортное средство, составляет № руб.

Кроме того, /дата/ между Ивановой Т.М. (Продавец) и Павловым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу автотранспортное средство: грузовой фургон 2824ХЕ, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 5 Договора цена договора составляет № руб.

/дата/ между Павловым И.А. (Продавец) и Глебовым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец, передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: фургон хлебный 2824ХЕ, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 5 Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передано Продавцу, а Продавец получил денежные средства: № руб.

/дата/ между Глебовым С.В. (Продавец) и Бикбулатовой А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил одно транспортное средство: фургон хлебный 2824ХЕ, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Стоимость транспортного средства согласно условий вышеуказанного договора составила № руб.

/дата/ между Бикбулатовой А.С. (Продавец) и Сираевым Р.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство продает, а Покупатель производит оплату в сумме № руб. и принимает АМТС Продавца в свою собственность транспортное средство: 2824ХЕ, 2015 года выпуска, VIN №.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда следует, что грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер № с /дата/ по /дата/ зарегистрирован на имя Глебова С.В., с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на СПК ЗАРЯ; грузовой фургон 2824ХЕ, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер № с /дата/ по /дата/ зарегистрирован на имя Глебова С.В., с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на Сириева Р.М.

/дата/ между ООО «Гранит Плюс» и Ивановой Т.М. заключено соглашение (договор) об отступном №, согласно которого в течение 15 рабочих дней с даты настоящего Соглашения Поручитель уплачивает Кредитору № руб., путем перечисления денежных средств на счет Кредитора, по банковским реквизитам, указанным в Соглашении; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства солидарных Должников Иванова М.М. и Ивановой Т.М. по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № перед ООО «Гранит Плюс», указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме.

Согласно квитанции № от /дата/ и приходному кассовому ордеру № от /дата/ Иванова Т.М. перевела на счет получателя ООО «Гранит Плюс» денежные средства в размере № руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-7443/2022 прекращено производство по заявлению ООО «Гранит Плюс» о признании Ивановой Т.М. несостоятельным (банкротом) в связи прекращением первоначального обязательства предоставлением отступного. Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> установлен факт, что Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Ивановым М.М. был заключен кредитный Договор № MSX№ от /дата/, по которому Банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере 5 000 000 руб., установив за пользование кредитом в период /дата/ по /дата/ процентную ставку в размере 42,5% годовых, в период с /дата/ по /дата/ – 18,5% годовых, а дополнительным соглашением к Договору процентная ставка установлена в размере 41,5% (18,5%) годовых. Возврат кредитных средств согласно договору необходимо было осуществить до /дата/ путем внесения ежемесячных платежей по 184 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Договору был заключен договор поручительства №DP01 от /дата/ с ответчиком Ивановой Т.М. Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением договора Ивановым М.М. банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с Иванова М. М. и Ивановой Т. М. солидарно взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Договору №MSX№ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере № коп., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – № коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – № коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – № коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере - № руб., а всего № руб. 97 коп. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Ивановой Т. М.. /дата/ ООО «Грант Плюс» и Иванова Т.М. заключили соглашение (договор) об отступном №, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства солидарных должников Иванова М.М. и Ивановой Т.М. по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № перед ООО «Гранит Плюс» о взыскании № коп. основного долга, № коп. процентов, №. неустойки, № руб. госпошлины, предоставлением отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ в форме уплаты денежных средств. Согласно п.2.1 соглашения в течение 15 рабочих дней с даты соглашения поручитель уплачивает кредитору № руб., путем перечисления денежных средств на счет кредитора, по банковским реквизитам, указанным в соглашении. Стороны договариваются о том, что с момента зачисления на счет кредитора денежных средств, перечисленных поручителем кредитору, в размерах и сроки, указанные в п. 2.1 соглашения, подтвержденного банковскими документами, обязательство должника и поручителя перед кредитором, указанное в п. 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме (п. 2.2 соглашения). В подтверждение исполнения соглашения от /дата/ в материалы дела представлено платежное поручение № от /дата/ на сумму № руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Иванову М.М., Ивановой Т.М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворены частично; взыскано солидарно с Иванова М.М. и Ивановой Т.М. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору №MSX№ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., в том числе: проценты по основному долгу – № руб., неустойка – № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.; взыскана солидарно с Иванова М.М. и Ивановой Т.М. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойка за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу № руб. за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/ в сумме № руб.; взыскано солидарно с Иванова М.М. и Ивановой Т.М. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойка за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу № руб. за каждый день просрочки за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательств включительно.

В обоснование первоначальных исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными ООО «Гранит Плюс» ссылается на то, что Иванова Т.М., будучи осведомленной о необходимости возврата задолженности, намеренно заключила вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи автомобилей, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, а потому указанные договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными.

При этом, доказательств того, что на момент заключения сделок, спорные транспортные средства являлись предметами судебного спора, залога или запрета, наличие каких-либо ограничений на отчуждение имущества, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ООО «Гранит Плюс» не представило. Кроме того, не представлено доказательств существенного занижения стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделок купли-продажи, и доказательств того, что покупатели знали и могли знать, что Иванова Т.М., у которой приобретены автомобили, не имела право их отчуждать. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договор, а совершали действия по заключению сделок исключительно с целью причинить вред истцу ООО «Гранит Плюс», злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в соответствии с имевшимися в момент сделок документами Иванова Т.М. являлась собственником спорных транспортных средств, и ее право собственности было удостоверено документально, покупатели своевременно поставили транспортные средства на учет в государственном органе, где также отсутствовали сведения о каких-либо правах третьих лиц. Сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при том обстоятельстве, что на момент приобретения спорных транспортных средств право собственности Ивановой Т.М. на спорные транспортные средства не оспаривалось, отчуждаемые транспортные средства не являлись на момент заключения сделок предметами судебного спора, залога или запрета.

Также, разрешая требования ООО «Гранит Плюс» о признании сделок недействительными, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном от /дата/ Иванова Т.М. и ООО «Гранит Плюс» действовали по своей воле и в своем интересе в целях прекращения имевшихся у Ивановой Т.М. неисполненных обязательств перед ООО «Гранит Плюс» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, при этом стороны согласовали все существенные условия при заключении соглашения, соглашение об отступном сторонами исполнено, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделок купли-продажи транспортных недействительными по указанным истцом ООО «Гранит Плюс» основаниям.

Кроме того, ООО «Гранит Плюс» не являлся стороной сделок купли-продажи и не представил суду доказательств, что оспариваемые им сделки купли-продажи транспортных средств на момент их совершения затрагивали его права или охраняемые законом интересы, сделки купли-продажи транспортных средств были исполнены сторонами, права собственности на спорные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом ни продавцом, ни покупателями сделки по указанным истцом в иске основаниям не оспаривались.

Рассматривая встречные исковые требования Сайлера В.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер № и встречные исковые требования СПК «Заря» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №, суд приходит к выводу, что указанные встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как ранее было установлено судом /дата/ между Ивановой Т.М. (Продавец) и Колесник А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №

В договоре купли-продажи от /дата/ указано, что Иванова Т.М. (Продавец) деньги получила, транспортное средство передала, юридическую чистоту гарантирует.

/дата/ между Колесник А.А. (Продавец) и Сайлер В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ВВ 002271, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №

В договоре купли-продажи от /дата/ указано, что Колесник А.А. (Продавец) гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Из представленных в материалы гражданского дела страховых полисов, следует, что Сайлер В.А. выполнял обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер № привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, а также оплачивал штрафы ГИБДД, транспортный налог.

Кроме того, /дата/ между Ивановой Т.М. (Продавец) и Павловым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу автотранспортное средство: грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 3 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения настоящего Договора, транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

/дата/ между Павловым И.А. (Продавец) и Глебовым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу автотранспортное средство: автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 3 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения настоящего Договора, транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

/дата/ между Глебовым С.В. (Продавец) и СПК «Заря» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автофургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

Согласно п. 1.3 Договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В подтверждение доводов встречного иска СПК «Заря» представлена в материалы гражданского дела инвентарная карточка учета объекта основных средств № БП-001966 от /дата/, из которой следует, что транспортное средство грузовой фургон, гос.номер № принято к учету и введено в эксплуатацию.

Кроме того, из представленного страхового полиса и платежных поручений за период с 2021 по 2022 года, следует, что СПК «Заря» выполняло обязанность по страхованию автогражданской ответственности в отношении транспортного средства грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №

А также СПК «Заря» осуществляло ремонт вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается представленными актами на списание материалов, товарными накладными, счет фактурами, актами, заказ - нарядами за период с 2020 по 2023 года; оплачивало административные штрафы за нарушение требований ПДД при управлении транспортным средством грузовой фургон 3009Z6, гос.номер №, что подтверждается информацией о наличии административных штрафов, платежными поручениями.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ни Сайлер В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, ни СПК «Заря» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ не располагали данными о наличии у Ивановой Т.М. долговых обязательств, о том, что к ней предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, приняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества под арестом, запретах, залогах, с момента приобретения транспортных средств поставили транспортные средства на учет, открыто ими пользуются, несут расходы на страхование своей автогражданской ответственности и ремонт, оплачивают налоги, и административные штрафы за нарушение ПДД, и соглашается со встречными исковыми требованиями Сайлера В.А. и СПК «Заря» о том, что они являются добросовестными приобретателями приобретенных ими спорных транспортных средств.

Рассматривая заявление Ивановой Т.М. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Гранит Плюс», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В связи с тем, что ООО «Гранит Плюс» стороной по спорным сделкам купли-продажи не являлось, а также учитывая период, с которого ООО «Гранит Плюс» стало известно об исполнении сделок купли-продажи транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранит Плюс» не пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям в части признания сделок недействительными и вытекающим из них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Ивановой Т. М., Сайлеру В. А., Павлову И. А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Сираеву Р. М. о признании сделок недействительными, отказать.

Встречный иск Сайлера В. А. удовлетворить.

Признать Сайлера В. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №, гос.номер №, по договору купли-продажи от /дата/.

Встречный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» удовлетворить.

Признать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» добросовестным приобретателем автомобиля марки грузовой фургон 3009Z6, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер № по договору купли-продажи от /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                            Заботина Н.М.