Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2024 ~ М-691/2024 от 05.03.2024

Дело 2-1876/2024

УИД 52RS0(номер обезличен)-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года (адрес обезличен)

Кстовский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходы в размере 25000 рублей

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № (номер обезличен), она приобрел в ФИО10 автомобиль Hyunday Solaris 2017 года, по цене 1 300 000 рублей.

Для покупки автомобиля были использованы кредитные денежные средства ФИО11 Кредитный менеджер банка сообщил истцу, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение и оплата договора на оказание услуги «Продленная гарантия» с ФИО12

В целях оформления кредита ее понудили заключить с ИП ФИО6 агентский договор, оплатив за его услуги 250 000 рублей. Необходимости в указанных услугах истец не имела, и пользоваться ими не намеревался и не намеревается.

После направления претензий, от ИП ФИО6 поступил ответ на претензию, согласно которого у ИП ФИО6 отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от (дата обезличена), к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ИП ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на иск с обоснованием правовой позиции по делу ИП ФИО6 считает требования незаконными, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего: между ИП ФИО6 и ФИО12 заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный (ИП ФИО6) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя (ФИО14 юридические действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными Клиентами Поверенного, получать денежные средства в счет оплаты Клиентских Договоров и выступать посредником между Доверителем и Клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказания услуг. Таким образом, Истцом было принято решение на заключение договора оказания услуг №(номер обезличен) от (дата обезличена). ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства. Стороной по договору и исполнителем услуг не является, а также не наделен соответствующими полномочиями, и правовых оснований совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что ФИО18 несогласно с доводами и заявленными требованиями по следующим основаниям (дата обезличена) между ФИО17 и Истцом (при посредничестве ФИО19 заключен договор продленной гарантии на автомобиль марки Hyunday Solaris 2017 года. В рамках указанного договора Гарант обязуется оказать Клиенту Услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а Клиент обязуется их оплатить (п. 1.1 Договора). Пунктом 8.1.1 Договора согласована стоимость вознаграждения Гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия» в размере 232812,5 руб. Указанная услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт предоставления программы «Продленная гарантия». Пунктом 13.5 Договора в случае расторжения Договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение Гаранта, предусмотренное п.8.1.1 Договора, возврату Клиенту не подлежит. Таким образом, основания для расторжения договора в указанной части отсутствуют, в связи с чем в возврате денежных средств в размере 232812,5 руб. следует отказать. Пунктом 8.1.2 Договора согласована стоимость покрытия за 39 месяцев действия программы «Продленная гарантия» в размере 12187,5 руб. (39 мес. * 312,50 руб.). В соответствии с п. 13.2 Договора если Договор расторгается Клиентом до момента истечения Периода ожидания (14 календарных дней), оплаченная Стоимость покрытия подлежит возврату Клиенту в полном объеме. Истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора. Согласно произведенным расчетам, Истцу подлежат к возврату денежные средства в размере 12187,5 руб. Указанные денежные средства не были возвращены истцу по причине непредоставления реквизитов счета для перечисления. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. Основания для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов отсутствуют, поскольку зависят отсутствуют, поскольку требования являются производными от основного требования, по которому подлежит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Указывает, что в настоящей ситуации взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет Ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе Истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Исходя из вышеизложенного, ООО «Директ-А» считает возможным снизить размер штрафа и ходатайствует о его снижении в случае взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований.

Кроме того в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав в совокупности письменные материалы дела, в том числе выплатное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО6 и ФИО4 (дата обезличена) был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 поручила ИП ФИО6 организовать от ее имени и за ее счет процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита или финансовых услуг для приобретения ФИО4 товара у третьих лиц. Размер вознаграждения агенту сторонами установлен 15 000 рублей.

Истцом не оспаривается, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО22 был заключен кредитный договор от (дата обезличена) на приобретение автомобиля марки Hyunday Solaris 2017 года, который был приобретен у ФИО21 по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Юнитрейд» подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Кредитный договор заключен на сумму 1 550 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 22,8 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата обезличена) предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В разделе 22 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредитного договора), заключенного с истцом она дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со своей стороны) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на счет составить платежные документы и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования в размере 250 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дорогах в пользу ИП ФИО6

Между ФИО23 и истцом заключен договор «Продленная гарантия» №(номер обезличен) на автомобиль марка Hyunday Solaris Vin. №(номер обезличен) пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору гарант (ООО «Директ-А») обязуется оказать клиенту (ФИО1) услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. За услуги, оказываемые гарантом по договору, в соответствии с пунктом 8.1 данного договора, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 250 000 руб., которое состоит из следующих частей: 232812,5 руб. - вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства выплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат; 12187,5 руб. - стоимость покрытия за 39 месяц покрытия (Период покрытия). Стоимость покрытия программы «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 руб. в месяц на новые автомобили и 312,50 руб. в месяц на подержанные автомобили; 5000 рублей – стоимость услуг исполнителя (посредника).

Получение от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору «Продленная гарантия» № (номер обезличен) на автомобиль марка Hyunday Solaris Vin. № (номер обезличен) ответчик ФИО24 не отрицает, о чем указывает в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 в адрес ответчика ООО «Директ-А» и третьего лицаИП ФИО6 направлена претензия о расторжении договора «комплексная помощь» и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца к ФИО25 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ФИО27

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО26 не представлено доказательств, что услуги по договору «Продленной гарантии» были оказаны истцу в период действия договора, а также не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы, при исполнении данного договора заключенного с ФИО1

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику ФИО28 об оказании услуг, предусмотренных договором «Продленная гарантия» с даты заключения договора от (дата обезличена), по дату направления заявления о расторжении договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания иной суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик в случае удовлетворения требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, считает его соразмерным нарушенным правам потребителя, в связи с чем находит взыскать с ответчика ФИО29 в пользу ФИО1 штраф в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела: договором возмездного оказания услуг между ФИО3 и ФИО1 от (дата обезличена),квитанцией о получении денежных средств от (дата обезличена).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО30 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО31 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО32 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен), в городском округе (адрес обезличен)) денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО33 (ИНН (номер обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья А.Д. Ахмадьянова