Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7608/2022 ~ М-7179/2022 от 02.12.2022

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-008943-57                            

Производство 2-7608/2022

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года                                

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рычковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рычковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №), по условиям которого банком Рычковой Е.А. предоставлен кредит в размере 99 951 руб. 84 коп., под 28%/15,5% годовых по безналичным/наличным, сроком на 506 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на составляет 08.11.2022 просроченная задолженность составляет 132 847 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 99 951 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 28 420 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 319 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 188 руб. 19 коп..

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Рычковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020 сумму долга в размере 132 843 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рычкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель Рычковой Е.А. – Габов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил возражение на исковое заявление, в котором указано, что при заключении кредитного договора у ответчика имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно: потеряла дополнительный источник дохода. До возникновения данных обстоятельств ответчик добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Полагает, что заявленные истцом проценты, неустойка по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательства, существенно повышают ставку по кредиту. Банк не остановил начисление процентов, что повлекло увеличение размера задолженности. Банк имел возможность намного раньше обратиться в суд, нее дожидаясь увеличения задолженности. В связи с чем, истец просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика 02.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рычковой Е.А. заключен смешанный кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также установлены Индивидуальные условия кредитования для кредита по Тарифному плану «Кредитная карта комфорт», согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования на сумму 100 000 руб., до востребования, под 28 %/15,% годовых при использовании в ходе проведения безналичных/наличных операций.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиком, свои обязательства по кредитному договору Рычкова Е.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем,
28.11.2020 образовалась задолженность по ссуде, 01.03.2021 – по процентам. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рычковой Е.А.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020 в размере 116 207 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 762 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи от 09.03.2022 судебный приказ от 02.07.2021 отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед банком в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что задолженность Рычковой Е.А. перед банком по состоянию на 08.11.2022 составляет 132 843 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 99 951 руб. 84 коп.; просроченные проценты – 28 420 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 319 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 188 руб. 19 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности, проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись, Рычкова Е.А. допускала нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу свободы договора банк вправе устанавливать самостоятельно процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами. Подписывая анкету-заявление, активируя карту и пользуясь кредитными денежными средствами, ответчик тем самым согласилась с условиями договора, в том числе, с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в соответствии с условиями договора, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Также ответчиком Рычковой Е.А. заявлено ходатайство о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для ее уменьшения. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченную ссуду в размере 319 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 188 руб. 19 коп., соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения ответчиком кредитного обязательства, ввиду чего оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству Рычковой Е.А. не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребления правом. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойка, поскольку на момент обращения в суд у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам. Изменение материального положения Рычковой Е.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11.11.2022 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 856 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»
к Рычковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 в размере 132 843 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская