Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-1406/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-32/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                         с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Арипов Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к Арипов Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Ядран-Ойл», в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ООО «Ак Барс Страхование», в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере 1 044 020 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ООО «Ак Барс Страхование», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы выплаченной суммы страхового возмещения и суммой, возмещенной в порядке суброгации, в размере 644 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арипов Д.Р. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «СГ-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 044 020 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Ак Барс Страхование», страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 044 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Страхование» направило субрагационное требование о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Ак Барс Страхование» сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Арипов Д.Р. назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Объем механических повреждений, получивших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 044 013 рублей 05 копеек (округленно 1 044 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 983 879 рублей 46 копеек (округленно 983 900 рублей).

Приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, характер, объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, Арипов Д.Р., являясь причинителем вреда, обязан возместить страховой компании, выплатившей второму участнику дорожно-транспортного происшествия, невозмещенную сумму ущерба, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 644 013 рублей 05 копеек (1 044 013,05 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «ЦНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 42 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, исходя из размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

Поэтому в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» с ответчика подлежит взысканию 41 999 рублей 55 копеек (42 000х644 013,05/644 020) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы, с истца – 45 копеек (42 000х(644 020-644 013,05)/644 020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Арипов Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Арипов Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» 644 013 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Арипов Д.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арипов Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 41 999 рублей 55 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 45 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: