Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-4815/2023;) ~ М-4190/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-439/2024 (2-4815/2023) по исковому заявлению Молчанова Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А4 Аллроад регистрационный знак № и KIA RIO регистрационный номер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО у ответчика, куда он обратился 01 июня 2023 года за возмещение ущерба. Направление на ремонт в установленный законом срок не получил, 19 июня 2023 года пригласили на осмотр автомобиля, 20 июня 2023 гола истец предоставил для осмотра данный автомобиль страховщику.

До 01 августа 2023 года никаких действий со стороны СТОА не последовало, 01 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в денежном виде, в связи с длительной не организацией ответчика восстановительного ремонта.

03 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил вновь предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Не согласившись с данным ответом, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Согласно ответа финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку он не предоставил автомобиль для ремонта.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку СТОА на ремонт его не пригласили.

Для подачи заявления в суд истец заказал независимую оценку у эксперта-техника ФИО3 с осмотром автомобиля, пригласив заинтересованные стороны на осмотр транспортного средства 14 ноября 2023 года к 12 часам телеграммой. На оплату услуг электросвязи он потратил 518 рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 168 200 рублей, на оплату услуг эксперта потратил 7 000 рублей, нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

За составление настоящего заявления и представление его интересов в суде истец потратил 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец Молчанов А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 84 100 рублей; судебные расходы в размере 22 508 рубль 88 копеек, в том числе по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, эксперта-техника 7 000 рублей, электросвязи 508 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 897 рублей.

В судебное заседание истец Молчанов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не явился в судебное заседание, судом были предприняты меры по его извещению. В адрес ответчика направлена судебная повестка, которая вручена ответчику 29.12.2023 года. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 апреля 2023 года в 21 часов 25 минут на улице Студенческая возле дома № 33 А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А4 Аллроад регистрационный знак №, под управлением Молчанова А.В. (собственник) и KIA RIO регистрационный номер № под управлением ФИО10собственник ФИО8).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля транспортного средства «Ауди А4 Аллроад» государственный регистрационный знак Р 657 СВ 124, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства KIA RIO регистрационный номер А 474 КТ 155, в АО «Государственная страховая компания «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО7 в полис ОСАГО не включен.

Молчанов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес АО «АльфаСтрахование», 20 июня 2023 года ООО «Циргон» составлен акт осмотра транспортного средства.

Длительное время истца не приглашали на ремонт, 01 августа 2023 года Молчанов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения.

03 августа 2023 года ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения в случае подписания соглашения.

Истец Молчанов А.В., не согласившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

13 октября 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение, требование Молчанова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №36-11-585 от 14 ноября 2023 года о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки «AUDI A4 ALLROAD» государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 200 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 20 июня 2023 года истец предоставил транспортное средство в СТОА для проведения осмотра, согласно виданного ответчиком направления на станцию технического обслуживания от 19 июня 2023 года. Однако, длительное время, до 01 августа 2023 года ответчик не пригласил истца на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем заявитель 01 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с длительной не организацией ответчиком восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истцу не был своевременно проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение страховой выплате в денежной форме.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО3 соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, поэтому суд при определении размера возмещения принимает данный отчет.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт и ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Согласно правилу, закреплённому в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком - ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение определено в форме восстановительного ремонта, которое не было выполнено не по вине истца (страхователя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 168 200 рублей.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.11.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2023 года.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела расходы истца Молчанова А.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 897 рублей, а также расходы на электросвязь в размере 508 рублей 88 копеек, которые относятся к расходам, которые истец был вынужден нести в связи с защитой нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Молчанова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Молчанова Андрея Владимировича (паспорт РФ серия №) страховое возмещение в размере 168 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 84 100 рублей; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 405 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 564 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 января 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Е.В. Нилова