Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-450/2019;) ~ М-419/2019 от 01.10.2019

Дело №2-5/2020 (12RS0009-01-2019-000796-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Шишканова А. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

истец Шишканов А.А. обратился в суд с иском к СПК «Звениговский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 1 октября 2018 года около 18 часов 40 минут на 41 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл он, управляя автомашиной марки ….с государственным регистрационным знаком …, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги животное (корову), после чего съехал в левый кювет и, наехав на металлические ограждения, опрокинулся. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, а автомашина восстановлению не подлежит. Считая, что животное находилась на балансе в СПК «Звениговский», истец Шишканов А.А. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный личности, в связи с утратой трудоспособности в размере 200000 рублей, ущерб причиненный автомашине марки … с государственным регистрационным знаком … в размере 206971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей и почтовые расходы в размере 1004 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Мясокомбинат «Звениговский».

Истец Шишканов А.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель Казаков А.Н., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной варианте (16 марта 2020 года) просит взыскать с ответчиков СПК «Звениговский» и ООО «Мясокомбинат «Звениговский» в солидарном порядке ущерб, причиненный личности в связи с утратой трудоспособности, в размере 308593 руб. 42 коп., ущерб причиненный автомашине марки … с государственным регистрационным знаком … в размере 206971 рублей и компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1004 руб. 66 коп. и производством судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчиков СПК «Звениговский» и ООО «Мясокомбинат «Звениговский» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на иск указал на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу Шишканову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство …. с государственным регистрационным знаком …, что подтверждается свидетельством о регистрации ….

1 октября 2018 года около 18 часов 40 минут на 41 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района произошел наезд автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком …под управлением Шишканова А.А. на животное - корову, в результате чего Шишканову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортное средство получило механические повреждения, а животное погибло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Шишканова А.А. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ и передано в СО ОМВД России по Звениговскому району для принятия решения.

Как следует из материала проверки №… по факту наезда на крупный рогатый скот (корову) водителем Шишкановым А.А., при осмотре месте происшествия установлено, что местом ДТП является 41 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, в левом кювете по ходу движения в пгт.Морки лежит на крыше автомобиль марки … с государственным регистрационным знаком …., а в траве труп коровы с биркой №….

В ходе осмотра транспортного средства выявлены повреждения в виде полной деформации кузова, переднего капота, крыши, обоих бамперов, крышки багажника, разбитых переднего и заднего ветровых стекол, форточек на обоих правых дверях, значительные повреждения салона.

СПК «Звениговский» подтвердил, что крупный рогатый скот (телка) с идентификационным номером №… принадлежит СПК «Звениговский», о чем 21 февраля 2019 года выдал справку.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №… от 30 октября 2018 года у Шишканова А.А. были выявлены телесные повреждения в виде …..которые возникли от действия твердых предметов, либо при ударах о таковых, что могло быть при ударах о выступающие части в салоне автомобиля, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району от 22 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. То есть установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы №… от 17 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … с государственным регистрационным знаком … и животного (коровы) произошло в результате внезапного появления животного на пути движения транспортного средства во время фазы сближения. При основной фазе происшествия произошло взаимодействие (столкновение) транспортного средства и препятствия в виде животного. При заключительной фазе происшествия автомобиль продолжил движение с последующим съездом в кювет, наездом на ограждение и переворотом. Водитель транспортного средства … с государственным регистрационным знаком … не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову) при указанных обстоятельствах. Участник дорожно-транспортного происшествия Шишканов А.А. руководствовался п.2.1.2, п.2.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ. Время, прошедшее с момента обнаружения водителей Шишкановым А.А. препятствия в виде животного до момента столкновения с животным в разы меньше времени сенсомоторной реакции водителя на возникновение опасности, что исключает возможность применения мер по снижению скорости транспортного средства. Скорость автомобиля … с государственным регистрационным знаком … в момент столкновения с животным (коровой) была такое же, как и до момента столкновения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К. выводы экспертного заключения подтвердил и суду пояснил, что отсутствие тормозного пути и следов торможения свидетельствует о том, что скорость автомобиля с момента начальной фазы дорожно-транспортного происшествия до столкновения с крупным рогатым скотом не снижалась. Поведение крупного рогатого скота, находящегося без сопровождения в темное время суток вблизи повышенных источников шума, света и быстродвижущихся объектов не может иметь четкой понятной логики поведения. В темное время суток матовый темный окрас коровы имеет свойство светопоглощения.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела: объяснениями участника и очевидца дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебного эксперта с назначением по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в иное экспертное учреждение, у суда не имеется.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку наезд на корову, принадлежащую ответчику СПК «Звениговский», был совершен в темное время суток вне населенного пункта на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств и не предназначенной для прогона животных, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком СПК «Звениговский» обязанностей по содержанию и выпасу скота, а именно вследствие оставления коровы без надзора в темное время суток за пределами населенного пункта. Ответчик СПК «Звениговский» не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.

Следовательно, СПК «Звениговский» как собственник животного (коровы) нарушил п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, между оставлением СПК «Звениговский» животного без присмотра и произошедшем 1 октября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение истцу, управлявшему автомобилю, ущерба, имеется причинно-следственная связь. Доказательств возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на СПК «Звениговский» и ООО «Мясокомбинат «Звениговский» в соответствии со ст.322 и 1080 ГК РФ не установлено.

Доказательств вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого вреда, равно как и наличия в его действиях умысла либо грубой неосторожности, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Доводы ответчика СПК «Звениговский» о наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ и наличии у него возможности избежать ДТП, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.1, 19.2 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, при этом дальний свет должен быть переключен на ближний в любых случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Истец двигался по дороге с включенным ближним светом фар, что полностью согласуется с действующими Правилами дорожного движения. При этом технической возможностью избежать столкновения, в том числе путем маневра, истец не располагал, что с достоверностью установлено проведенным по делу экспертным заключением. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Шишкановым А.А. в момент столкновения с коровой не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, судом не установлено.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Согласно отчету №…. от 4 апреля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства …. с государственным регистрационным знаком … на 1 октября 2018 года составила 206971 руб. Иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Следовательно, с ответчика СПК «Звениговский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206971 руб.

Истец Шишканов А.А. с 2 августа 2016 года по 2 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно записям в амбулаторной карте Шишканов А.А. с 1 по 5 октября 2018 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Звениговская центральная районная больница», с 6 октября по 23 ноября 2019 года проводилась амбулаторное лечение. За указанный период с 1 октября по 23 ноября 2018 года Шишканову А.А были выданы листы нетрудоспособности. Поскольку при временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, необходимости установления степени утраты профессиональной трудоспособности в указанный период не имеется.

Следовательно, истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности. Неполученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения ему вреда здоровью, доход является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Рассматривая вопрос о размере утраченного истцом дохода, суд считает возможным произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода за фактически проработанное число месяцев (12 месяцев), предшествовавших повреждению здоровья, исходя из положений ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные налоговые декларации по ЕНВД за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, согласно которым базовая доходность как индивидуального предпринимателя до момента утраты истцом трудоспособности составила 286213,75 руб. в месяц (242440 за 3 месяца 2017 года + 3192125 рублей за 9 месяцев 2018 года :12), размер утраченного заработка за период с 1 октября по 23 ноября 2018 года составляет 505644,33 руб. Истцом заявлены требования о взыскании 308593,42 рублей в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Следовательно, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в пределах заявленных требований 308593,42 руб. в возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика СПК «Звениговский» здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на лечении, в течение продолжительного времени испытывал физические страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с почтовыми отправлениями в размере 1004 руб. 66 коп. и оплатой производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» в пользу Шишканова А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308593 руб. 42 коп. в возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 206971 рубль в возмещение рыночной стоимости транспортного средства, и в размере 50000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1004 руб. 66 коп. и с производством судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мясокомбинат Звениговский» отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» государственную пошлину в размере 8854 рубля в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 27 мая 2020 года.