Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 30.03.2023

31MS0063-01-2022-003759-10                                          Дело №2-6/2023 (11-85/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                                                                                       10 мая 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Петра Митрофановича на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2023 по гражданскому делу по иску Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, требования Жукова П.М. удовлетворены частично.

Жуков П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ВымпелКом» судебных расходов, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2023 с ПАО «ВымпелКом» в пользу Жукова П.М. взысканы судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В частной жалобе Жуков П.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2023 года и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу судебные расходы в размере 16000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело по иску Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа рассмотрено в упрощенном порядке.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 30.10.2022 и расписка от 16.01.2023.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из объема работы проделанной представителем истца, характера спора и сложности дела и пришел к выводу о том, что сумма в 2500 рублей является разумной и соответствует количеству работы проделанной представителем истца при рассмотрении гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела (дело рассмотрено в упрощенном порядке, при отсутствии возражений со стороны ответчика), объем оказанных представителем услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и их рассылка).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу Жукова Петра Митрофановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Судья                                           Д.В. Степанов