Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 03.04.2019

Мировой судья : Крохина Т.С. дело № 11-65\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мэн» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года ООО МФК «Мани Мэн» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.О. задолженности по договору потребительского займа №.

ООО МФК «Мани Мэн» не согласившись с определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, указывая об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Факт подписания договора заемщиком, по мнению автора частной жалобы, подтверждается сведениями, указанными в оферте на предоставление займа, где имеются указания на данные паспорта заемщика, номер банковской карты и электронной почты, сведения о регистрации и проживания заемщика. Факт подписания договора займа подтверждается введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Ошибки, содержащиеся в статусе сообщений, которые указаны в документе предоставленном в подтверждение согласия заемщика с офертой по займу, автор частной жалобы объясняет техническим сбоем, вместе с тем получение денежных средств заемщиком как указано в частной жалобе подтверждается выпиской ТКБ Банк ПАО от 15.11.2018 года, в которой указано о перечислении денежных средств Семеновой В.О. Также автор частной жалобы указывает на отсутствие возможности разрешения заявленных требований в исковом производстве, поскольку на рассмотрение таких требований в приказном порядке указано в главе 11 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора потребительского кредита заявителем представлены оферта на предоставление займа, индивидуальные условия (договора потребительского кредита (займа), где указана о том, что сумма составляет 10 300 рублей, документ под названием «подтверждение согласия с офертой» Семеновой В.О., на которой указан статус «ошибка».

Содержание указанных документов, не позволяет установить согласие заемщика Семеновой В.О. на заключение договора потребительского займа №, в порядке установленном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заполнение Семеновой В.О. в электронной форме анкеты, что в силу в п. 2.2 Общих условий, предшествует направлению кредитором оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Также не предоставлены сведения о признании Семеновой В.О. обязательств по договору и оплате процентов.

Проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах не представляется возможным, из-за отсутствия достаточной информации в документах предоставленных ООО МФК «Мани Мэн».

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, по мотивам того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, соответствует закону.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мэн» не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку утверждения о подписании договора потребительского займа с использованием сети «Интернет» путем введения в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона заемщика, указанного в оферте на предоставление займа, являются бездоказательными, поскольку не предоставлено доказательств в подтверждение существования таких обстоятельств. Автор частной жалобы не отрицает наличие технической ошибки в статусе сообщений при обмене информацией с заемщиком о согласовании условий займа, что по мнению апелляционной инстанции подтверждает правомерность возврата мировым судьей заявления по основаниям пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указания на невозможность представления ООО МФК «Мани Мэн» иных дополнительных, документов, подтверждающих заявленные требования, а именно заполненной Семеновой В.О. анкеты, полученной этим заемщиком оферты и индивидуальных условий, согласно п. 2.2 общих условий договора потребительского займа. (л.д.26).

В этой связи, ООО МФК «Мани Мэн» имеет основания для повторного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с предоставлением документов подтверждающих заявленное требование, с расчетом основного долга и процентов.

Поскольку определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа возвращено, и в выдаче судебного приказа не отказано, то доводы автора частной жалобы о возможности рассмотрения его требований только в приказном производстве не образуют оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого определения.

В этой связи, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мэн» - без удовлетворения.

Судья :