Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2023 ~ М-4315/2023 от 02.10.2023

31RS0020-01-2023-005648-56                                                                         №2-4646/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                   ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года),

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Самсунг ФИО2», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор марки LED 65 Samsung стоимостью 67999 руб.

В ходе эксплуатации указанного телевизора, но по истечении гарантийного срока на товар, в телевизоре проявился недостаток – нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Самсунг ФИО2» с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и осуществить его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67999 рублей, а также забрать телевизор по его месту жительства.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 67999 рублей, неустойку за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств в размере 40799,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик – ООО «Самсунг ФИО2» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80406588435030, а также путем размещения соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда <адрес>, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ООО «Самсунг ФИО2» в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 приобрел телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU стоимостью 67999 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Изготовителем данного телевизора является ответчик ООО «Самсунг ФИО2», дата производства телевизора 2000.07., что подтверждается информацией, размещенной на информационной табличке на задней крышке телевизора. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно сведениям с сайта по проверке электронной гарантии срок гарантии от производителя на вышеуказанный телевизор установлен 12 месяцев, сведения о сроке службы на данный телевизор отсутствуют.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - нет изображения.

Согласно заключению об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» в отношении телевизора марки LED 65 Samsung, установлено, что изделие находилось в эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено; следов возгорания, залития посторонними жидкостями не установлено; механических повреждений не установлено, гнезда в телевизоре находятся в исправном состоянии, следов вскрытия, разборки не установлено; задняя крышка не вскрывалась; при подключении телевизора в сеть происходит мерцание экрана светло синим цветом, не запускается блок питания; Причина неисправности изделия произошла из-за короткого замыкания подсветки матрицы на корпус, в результате чего вышел из строя модуль в системной плате.

Как следует из дополнения к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость системной платы в сборе составляет 28204 руб., средняя стоимость замены системной платы в сервисном центре на октябрь 2023 года составляет 1767 руб. Необходимое время для устранения недостатка (дефекта) составляет от 10-ти до 30-ти рабочих дней.

За проведенную диагностику истцом уплачено в общей сумме 9000 руб., что следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества в виде самостоятельного вывоза телевизора по его месту жительства и осуществить его ремонт в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Факт направления указанной претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950584060109.

Как следует из ответа специалиста отдела по работе с клиентами компании Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, законных оснований для удовлетворения требований о бесплатном ремонте не имеется. Также имеется указание, что основываясь на предоставленном заключении об исследовании № согласно информации, полученной от Авторизованного сервисного центра «Инженер-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость устранения заявленного недостатка составляет 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67999 руб., а также убытки по доставке товара в размере 390 руб., расходы по проведению исследования телевизора – 6500 руб., моральный вред 10000 руб., а также разницу в стоимости аналогичного телевизора на день удовлетворения требований. Факт направления претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950585060672.

В ответе на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ специалист компании Samsung указал, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к группе технически сложных товаров (10 Перечня).

Из содержания статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в таком случае имеет значение правовой статус лица, к которому предъявляется данное требование.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием по истечении гарантийного срока, а также и по истечении двухлетнего срока, но в течение десятилетнего срока службы товара (принимая во внимание отсутствие сведений о сроке службы спорного телевизора), ответчиком является изготовитель товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации истцом указанного телевизора.

Выводы заключения об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены и взяты в основу расчета стоимости устранения заявленного ФИО3 недостатка, что усматривается из ответов ООО «Самсунг ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мер к устранению возникшего дефекта ответчик не принял в установленный законом срок и в ходе судебного разбирательства, указывая на возможность проведения ремонта телевизора истцом за плату в связи с возникшим дефектом за пределами гарантийного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, с целью организации проверки качества товара ответчик к истцу не обращался, установив, что выявленный недостаток товара является существенным (критерием существенности является невозможность проведения ремонта, в связи с отказом ответчика в его организации), возник до передачи товара истцу, требования ФИО3 о взыскании стоимости товара с существенным недостатком подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО3 возвратить ООО «Самсунг ФИО2» спорный товар по первому требованию последнего и за его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40799,40 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в соответствии со следующим расчетом: 67999 руб. х 1% х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик по данному делу занял пассивную позицию, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, фактически уклонился от состязательности процесса, в том числе не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку денежное обязательство по исполнению до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения (включительно) ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 67999 руб. – 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (включительно) ответчиком, не усматривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 113798,40 рублей (67999 руб. +40799,40 руб. + 5000 руб. ) х 50%= 113798,40 руб.).

Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обратился.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

    Представитель ООО «Самсунг ФИО2» в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 9 000 руб. (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг за составление заключения об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в качестве доказательств по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено за юридические услуги ФИО5 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, общий объем фактически выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

         В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3676 руб. (3376 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» (░░░ 4025413896) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40799 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113798 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» (░░░ 4025413896) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67999 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░ ░░░░░ LED 65 Samsung № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3676 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                            ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░