Приговор по делу № 1-110/2022 от 01.07.2022

№1 - 110/2021

28RS0006-01-2022-000540-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Сердюк М.В.,

при секретаре: Кацан Л.А.,

с участием государственного обвинителя Алиева М.А.,

защитника – адвоката Поданева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 22 марта 1979 года рождения, уроженца <адрес>, работающего дорожным рабочим ООО «Дорожное управление» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Белогорским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 00 мин ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA SUCCEDE», государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион, и достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «TOYOTA SUCCEDE», государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион, стал управлять им, а именно начал движение с <адрес> в сторону <адрес>, где в этот же день около 20 часов 40 минут ФИО1 был остановлен в районе стационарного поста ДПС ГИБДД, расположенного на 16.27,6 км автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» <адрес>, сотрудниками ГИБДД, предложившие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 произведенного в присутствии двух понятых, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако оценив внешний вид ФИО1, выраженный изменением окраса кожных покров, расширением зрачков, покраснением глаз, сотрудники ГИБДД предположили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в ГБУЗ «Бурейская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что на основании постановления судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «TOYOTA SUCCEDE», государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион находясь в состоянии опьянения, являясь водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия, после оглашения в судебном заседании обвинительного акта, ФИО1 вину не признавал.

В судебном заседании, на стадии допроса подсудимого, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО1, свою вину и квалификацию содеянного им в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, указав, что таким образом пытался избежать ответственности за содеянное, при этом знал о неотвратимости наступления последствий за содеянное им; нарушений по порядку исполнения условной меры наказания по предыдущему приговору постановленному в отношении него не имеет; трудоустроен, имеет законный источник дохода; спиртными напитками не злоупотребляет, прошел курс лечения и не нуждается в помощи квалифицированных специалистов; содеянное осознал, сделал выводы для себя, раскаивается.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 установленно что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления суда, ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По независящим от него обстоятельствам копию данного постановления он не получил и водительское удостоверение не сдавал, полагая, что он может управлять транспортным средством. Работая в такси, в марте 2022 года, он направился на автомобиле «TOYOTA SUCCEED» на заявку в <адрес> забрать пассажира в <адрес>. Возвращаясь <адрес> этого же дня в районе стационарного поста ДПС он был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили документы для проверки. Проверив по базе ГИБДД сотрудники пояснили, что он лишен водительских прав, на что он ответил, что он не знал об этом так как у него не было постановления суда. Сотрудники изъяли водительское удостоверение и произвели досмотр автомобиля, досмотр его и пассажира и предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в его организме спиртного. Алкотектор составил 0,000 мг/л, состояние опьянения установлено не было. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, полагая что находится в состоянии опьянения. Он согласился, но предложил им пройти освидетельствование на состояние опьянение вместе, так как видел агрессивное поведение со стороны сотрудников ДПС. При составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отказался от подписи.. Жалобы на действия сотрудников полиции он не приносил. Алкоголь, наркотические средства он не принимал. Он понимал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. Свою вину в том, что он находился в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает.

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления суда, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По факту копии постановления судья пояснила, что он будет оповещен, каким образом не пояснила. В момент заседания предоставил сведения о том, что проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал до середины марта 2022 года. После чего, съехал по адресу: <адрес>, суд по факту переезда не оповещал. Почтовый ящик проверял ежедневно, когда жил в <адрес>. В какие даты точно не помнит обращался в мировой суд по адресу: <адрес> с целью получить копию постановления по делу о лишение водительских прав, писал заявление с просьбой выдать копию постановления, но какого-либо документа, подтверждающего данный факт не имеет. Данное заявление отдавал дежурному приставу, но копии не получил. Просил оповестить смс-сообщением для получения копии постановления на руки. До настоящего времени данное постановление не получил. Жалоб на бездействие не приносил. Постановление в вышестоящем суде не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал потому что не было постановления по ч.1 ст. 12.8 КоАП со слов сотрудника канцелярии и секретаря мирового суда <адрес>, стало известно о возможности управления транспортным средством до получения им копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут работая в такси под названием «Мое» по договору направился на автомобиле «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион заявку в <адрес> для того чтобы пассажира забрать <адрес> и довезти до <адрес>. Возвращаясь <адрес> около 20 часов 40 минут того же дня в районе стационарного поста был остановлен сотрудниками ДПС. Попросили документы для проверки. У него был просрочен страховой полис и его пригласили зайти в здание поста для составления протокола. Проверив по базе ГИБДД пояснили, что он лишен водительских прав, на что он ответил, что не знает, постановления не имеет. Сотрудники пояснили, что водительское удостоверение изымают, никакого документа об изъятии не выдали. После чего, сотрудники произвели досмотр автомобиля, а также досмотр его и пассажира, не составив об этом протокола о досмотре и предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Они распаковали мундштук вставили в алкотектор и он сделал выдох, результат алкотектора составил 0,000 мг/л, состояние опьянения установлено не было. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что считают, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На что он согласился, но предложил им пройти вместе с ним освидетельствование, на что получил отказ от сотрудников. Поведение сотрудников было агрессивным, предвзятым к нему, поэтому он и предложил с ним проходить данную процедуру. При составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование бланк составления протокола был чистый поэтому он отказался от подписи. Копия протокола получил на следующий день, так как провел всю ночь на посту ДПС, в изолированном помещении. поскольку он не прошел освидетельствование, что не имело добровольный характер. Жалобы на действия сотрудников он не приносил. Алкоголь, наркотические средства не принимал. Он понимал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в том, что находился в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признает.

(л.д.53-55)

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 указал, что он оговорил свидетелей, в лице сотрудников, с целью избежать уголовного наказания, поскольку ему были известны положения закона, которые также были ему разъяснены сотрудником; все протоколы он получил, нарушения его прав на защиту не было, его задержание не производилось и имело добровольный характер; в настоящее время данные показания не подтверждает, поскольку ранее занимаемая им позиция непризнательная, была направлена на избежание ответственности; в настоящее время вину он признает в полном объеме; показания свидетелей данные на следствие и в судебном заседании, являются правдивыми, все именно так и было, как указано в протоколах их допросов, дополнений он не имеет к данным показаниям; в содеянном раскаивается, сделал выводы, осознал общественную опасность содеянного им.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на стационарном посту ДПС ГИБДД расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» им, был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным номером В 504 РХ 28 регион под управлением ФИО1, с целью проверки документов. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 2 года. По внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно кожные покровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза, при данных признаках запаха алкоголя не исходило. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После этого было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бурейская больница», составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования устно отказался, в том числе отказался он и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не выполнит законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, однако от прохождения освидетельствование ФИО1 отказался. Проводился досмотр транспортного средства, ФИО1 и его пассажира, так как возникли подозрения о перевозке наркотических средств, так как при проверке по базе ФИС-М ИБД было установлено, что гражданин ранее привлекался к ответственности за употребление наркотиков, составлены протоколы досмотра транспортного средства и граждан. ФИО1 не задерживали, указав о необходимости явится в суд на следующий день, на что он пояснил, что денежных средств на проезд из <адрес> не имеет и попросил остаться на стационарном посту. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, от подписи которых, он отказался получив их копии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы совместно с инспекторами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 Он являлся старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на стационарном посту ДПС ГИБДД расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» инспектором ОСР ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным номером В 504 РХ 28 регион под управлением мужчины, который представился ФИО1. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года. По внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно кожные покровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза, запах алкоголя не исходил. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Они предложили гражданину проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бурейская больница». В соответствии с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования устно и письменно отказался, и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 вел себя агрессивно, отвечал не корректно по теме вопросов, пытался избежать установления истины. Кроме того, проводился досмотр транспортного средства, ФИО1 и его пассажира, так как возникли подозрения о перевозке наркотических средств, так как при проверке по базе ФИС-М ИБД было установлено, что гражданин ранее привлекался к ответственности за употребление наркотиков. Данный гражданин попросил остаться на стационарном посту, так как денежных средств на проезд не имел. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1 и понятных который от подписи отказался.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения при согласии сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4. данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России до <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ заступил на несение службы совместно с инспекторами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 он был старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на стационарном посту ДПС ГИБДД расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» инспектором ОСР ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным номером В 504 РХ 28 регион под управлением мужчины, который представился ФИО1. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года. По внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно кожные локровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза, запаха алкоголя не исходило. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке лроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в котором указаны критерии (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и.т.д.), при наличии хотя бы одного из которых есть основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, при наличии критериев, которые дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения мы предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бурейская больница». В соответствии с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования устно отказался, в том числе отказался и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 вел себя агрессивно, отвечал некорректно на вопросы. Кроме того, проводился досмотр транспортного средства, ФИО1 и его пассажира, поскольку возникли подозрения о перевозке наркотических средств, так как при проверке по базе ФИС-М ИБД было установлено, что гражданин ранее привлекался к ответственности за употребление наркотиков. Данный гражданин попросил остаться на стационарном посту, так как денежных средств утром на суд приехать у него не было они согласились, но его не задерживали, предложили ему присесть на стул, но при желании он мог спокойно покинуть здание поста и направится в необходимом ему направление. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1 и понятных и от подписи он отказался.

(л.д.70-72)

Оглашенные показания, свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил длительным прошествием времени. Дополнений не имел.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашались протоколы допросов свидетелей стороны обвинения, при согласии сторон, которыми установлено нижеследующее:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на стационарном посту ДПС ГИБДД расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным номером В504РХ 28 регион под управлением мужчины, который представился ФИО1. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года. По внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно кожные покровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза и расширенные зрачки, при данных признаком от него запаха алкоголя не исходило. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в котором указаны критерии (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и.т.д.), при наличии хотя бы одного из которых есть основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, при наличии критериев, которые дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения гражданину предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бурейская больница». В соответствии с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования устно отказался, в том числе отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, они не задерживали, его автомобиль поместили на арест площадку, а ФИО1 пояснили, что необходимо явиться в суд, так как он был лишен права управления транспортным средством, на следующий день, он пояснил, что у него нет возможности приехать завтра и попросил дождаться утра на стационарном посту, они согласились, но ФИО1 не задерживали, он мог покинуть здание поста. Досматривали ли ФИО1 и транспортное средство он не помнит.

(л.д.67-69)

из показаний свидетеля Свидетель №5, следует что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на стационарном посту ДПС ГИБДД расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» инспектором Свидетель №2, был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным номером В 504 РХ 28 регион под управлением мужчины, который представился ФИО1. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года. По внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно кожные покровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза, при данных признаком от него запаха алкоголя не исходило. Вел себя вызывающе, провокационно. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Предложили ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бурейская больница». В соответствии с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования устно отказался, в том числе отказался он и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор Свидетель №2 неоднократно ФИО1 разъяснял, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не выполнит законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в дальнейшем, влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, однако проходит освидетельствование он не согласился. Кроме того, проводился досмотр транспортного средства, ФИО1 и его пассажира, так как возникли подозрения о перевозке наркотических средств. Были составлены советующие протоколы о досмотре транспортного средства и граждан. Данного гражданина они не задерживали, его транспортное средство они задержали и поместили на арест площадку к ИП Исайченко, а ФИО1 пояснили, что необходимо явится в суд на следующий день, на что он пояснил, что денежных средств на проезд из <адрес> у него нет и попросил остаться на стационарном посту. ФИО1 мог покинуть здание поста, где находился добровольно.

(л.д.73-75)

из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС на СП ДПС, расположенный на 1686,6 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск в <адрес> поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, управляющего автомобилем, который был остановлен на данном стационарном посту ДПС. Кроме него, также был приглашен второй понятой. Он, согласился и совместно с другим понятым прошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем и был остановлен на стационарном посту, марку автомобиля он не помнит, но помнит, что автомобиль был легковой. Мужчина, управлявший автомобилем представился ФИО1. По внешнему виду было видно, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Сотрудники ГИБДД ему, второму понятому пояснили, что данным автомобилем управлял гражданин ФИО1 В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил права понятых, а ФИО1 ст.51 Конституции РФ и его права, после чего инспектор ГИБДД предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте. ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили принцип работы алкотектера, а также порядок проведения освидетельствования, значения и погрешность алкотектера. Затем из упаковки был извлечен мундштук и вставлен в аппарат. ФИО1, произвел выдох, в результате алкогольное опьянение не было установлено, алкотектор показал, ноль промилей алкоголя. После чего. ФИО1 сотрудники полиции пояснили, что предполагают, что он находится в состоянии опьянения и предложили проехать в ГБУЗ «Бурейская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинского освидетельствование, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование свою подпись ставить отказался, а также отказался написать пояснение о том, что он не согласен на прохождения освидетельствования в больнице. Причину отказа он не пояснял. Все протоколы, которые составляли сотрудники ГИБДД были заполнены, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после их заполнения они ставили свои подписи, ФИО1 причину отказа от подписи не пояснял. Вел себя некорректно, слажено одну линию ответа он сказать не мог, говорил слишком много не относящегося по делу, пытался выйти из ситуации. Досматривали ли сотрудники полиции автомобиль и данного гражданина он не помнит, прошло много времени.

(л.д.62-63)

из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС на СП ДПС, расположенный на 1686,6 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск в <адрес> поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, управляющего автомобилем, который был остановлен на данном стационарном посту ДПС, также был приглашен второй понятой. Он, согласился и совместно с другим понятым прошел в стационарный пост. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем и был остановлен на стационарном посту, марку автомобиля не помнит, автомобиль был легковой, универсал с наклейками автомобиля «такси». Мужчина, управлявший автомобилем, представился не помнит, как именно. По внешнему виду было видно, что он, находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. С сотрудниками полиции разговаривал некорректно. Сотрудники ГИБДД ему, а также второму понятому пояснили, что данным автомобилем управлял данный гражданин. В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил права понятых, а данному водителю автомобиля, ст.51 Конституции РФ и его права, после чего инспектор ГИБДД предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте. Водитель согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили принцип работы алкотектера, а также порядок проведения освидетельствования, значения и погрешность алкотектера. Затем из упаковки был извлечен мундштук и вставлен в аппарат. Данный гражданин, произвел выдох, в результате алкогольное опьянение не было установлено, алкотектор показал, ноль промилей алкоголя. После чего, данному гражданину сотрудники полиции пояснили, что предполагают, что он все-таки находится в состоянии опьянения и предложили проехать в ГБУЗ «Бурейская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Устно данный гражданин отказался проходить медицинское освидетельствование, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от подписи отказался, без объяснения причин, указав что не согласен. Все протоколы, которые составляли сотрудники ГИБДД были заполнены, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и только после их заполнения они ставили свои подписи.

(л.д.77-79)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом 28 AK 116676 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA SUCCEDE», государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион.

(л.д.6)

протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1, отказался от подписи.

(л.д.9)

копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.32-37)

копией сопроводительного письма и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшееся в адрес Белогорского городского судебного участка № в связи с истечением сроков хранения.

(л.д.84;85-90)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, о допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, кроме того, о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №6, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснили суду об обстоятельствах ставшими им известными, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и неприязненного отношения, не усматривается. Незначительные противоречия в показаниях выше названных свидетелей не являются критичными, не влияют на доказанность вины осужденного или на квалификацию его действий, кроме того, данные противоречия были устранены, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые они подтвердили в судебном заседании и дополнений к оглашённым показаниям не имели. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №6 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются письменными материалами дела, кроме того, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, и с подсудимым лично знакомы не были, предупреждались на досудебной стадии и в суде об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, на досудебной стадии, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Избранная подсудимым на досудебной стадии позиция расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, что нашло подтверждение в показаниях самого подсудимого, данных в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на стадии судебного следствия, указавшего на причины ранее занимаемой им непризнательной позиции на стадии расследования дела; в судебном заседании изменившего позицию и отношение к содеянному им, признавшего вину в полном объеме и квалификацию содеянного им не оспаривавшего, суд приходит к выводу, что показания данные в судебном заседании являются стабильными, логичными, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущено не было, иных документов, опровергающих данное доказательство, не предоставлено в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте у суда оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Так, в силу ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп.3, 10, 11, 16 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения».

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №6, установлено, что ФИО1, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. С сотрудниками полиции разговаривал некорректно;

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, следует, что по внешнем признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, кожные покровы у него резко изменяли цвет, были расширены зрачки, покрасневшие глаза, при данных признаках от него запаха алкоголя не исходило. Вел себя вызывающе, провокационно;

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №6, следует ФИО1 от прохождения освидетельствования устно отказался, в том числе отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола <адрес>, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение проследовать отказывался, без объяснения причин, отказавшись от подписи.

Фактическими данными и обстоятельствами дела установлено, что ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что он на основании постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, управлял автомобилем марки «TOYOTA SUCCEDE», государственный регистрационный знак В 504 РХ 28 регион находясь в состоянии опьянения. В указанные выше дату и время сотрудниками ДПС ГИБДД на стационарном посту был остановлен автомобиль легковой, универсал с наклейками автомобиля «такси», под управлением ФИО1, внешний вид которого, давал основания полагать, что он, находится в состоянии опьянения, кожные покровы у него резко изменяли цвет, расширены зрачки, покрасневшие глаза, поведение имело агрессивный, провокационный, некорректный характер, что свидетельствовало о нахождении данного лица в состоянии опьянения, и как следствие одним из критериев, послужившим направить гражданина для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, не указав причины последующего отказа, в том числе отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1 выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В свою очередь, о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичные правонарушения, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исследовав данные о личности ФИО1 установлено, что подсудимый на момент совершения данного преступления осужден к условной мере наказание, за преступление небольшой тяжести, нарушений по порядку отбытия условной меры наказания не имеет, привлекался к административной ответственности, штраф не оплачен; имеет место жительства и регистрации, прочные социальные связи, законный источник дохода, трудоустроен; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, прошел курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд, в соответствии, с ч.2 ст.61 УК РФ признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие данных положительно характеризующих с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличие неотбытого наказания за преступление небольшой тяжести, неоплату административного штрафа, суд считает, что в целях исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Наряду с выше изложенным, рассматриваемое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления небольшой тяжести, не имеющего нарушений по порядку отбытия условной меры наказания по постановленному приговору, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе судебного следствия, свидетельствующее о наличии раскаяния в совершенных противоправных действиях, что, по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь правилами ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить назначенное ему судом ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и полагает возможным исправление подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения виновным новых преступлений – будут достигнуты.

При выше установленных обстоятельствах, приговор Белогорского городского суда постановленный ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнению самостоятельно.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО1 для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, состояние здоровья и его трудоспособность, в частности, отсутствие сведений о невозможности привлечения его к труду.

При этом, иных, альтернативных лишению свободы, наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд, с учётом конкретных обстоятельств, данных о личности и иных установленных обстоятельств, не усмотрел.

Невзирая на отсутствие у подсудимого полученного в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит, с учётом категории преступления, небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, с учетом избранного ему вида наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст.296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Приговор Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: разъяснение прав и обязанностей гр. ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2022г в 20 час. 50 мин.; акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2022г., лента-чек алкотектор Юпитер; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 40 мин.; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска; свидетельство о проверке средства измерений № С-БА/16-12-2021/117917562 действительно до ДД.ММ.ГГГГ ; копия постановления мирового судьи <адрес> Белогорскому судебному участку № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора ДПС взвода № отдельной специализированной роты ГИБДД УМВД России по <адрес> стершего лейтенанта полиции ФИО8; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья: М.В. Сердюк

Копия верна судья: М.В. Сердюк