Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 09.04.2024

07MS0№-73

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, с апелляционной жалобой Ш.Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Ш.Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ, взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Ш.Е.А. судебные расходы в размере 150,00 рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель Ш.Е.А. и представитель ООО МФК «Займер» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются истец - ООО МФК «Займер» и ответчик - Ш.Е.А., которые являлись сторонами и по гражданскому делу №, при этом предмет и основания иска в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные, то производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, так как ранее вступившим в законную силу решением суда были разрешены требования ООО МФК «Займер» о взыскании с Ш.Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба Ш.Е.А. удовлетворена в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено и производство по гражданскому делу прекращено, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ш.Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) в пользу Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8318 380936) судебные расходы в размере 150,00 рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.<адрес>