Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 (2-3251/2022;) ~ М-2407/2022 от 05.08.2022

копия

Дело № 2-269/2023

24RS0017-01-2022-003723-38

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.С.

с участием:

представителя истца Ковалевой А.М. по доверенности

представителя ответчика Тункеевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РЖД к Чепайкину Б.Г. о взыскании денежной суммы за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к Чепайкину Б.Г. о взыскании денежной суммы за обучение в размере 44 861, 18 рублей.

Требование мотивированы тем, что Согласно Трудовому договору Ответчик был принят на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, района электроснабжения станции Красноярск-Восточный.

10.01.2019г между Истцом и Ответчиком был заключен ученический договор №-ученический, в соответствии с которым Истец организовывает обучение Ответчика по профессии - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 14.01.2019г по 14.06.2019г.

Согласно договору Чепайкин Б.Г. был зачислен в группу 2ЭВЛ «Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 2-3 разрядов» (профессиональная подготовка) с 14.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут инициативе (по собственному желанию) п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Работник имеет право расторгнуть настоящий Договор по собственной инициативе до окончания срока действия, с возмещением Работодателю фактических затрат на обуче определенных настоящим Договором, включая стипендию, выплачен Работнику за период обучения. В связи с обучением Ответчика, Истец произвел затраты теоретический курс обучения в сумме 20 327,96 руб. на основании п. 3.2.4 Ученического договора б произведено начисление и выплата стипендии за период с января 2019г. июнь 2019г. в размере 179 447,97 руб. В нарушение условий ученического договора Ответчик не исполнил с обязанности предусмотренные подпунктами 3.1.3,3.1.4, 3.1.6 Договора, ( был уволен по собственному желанию (п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса ] на основании приказа №ЭЧЗ-8-275 от 04.08.2021 г., а следовательно обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному по окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудов договором или соглашением об обучении».

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.М. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец заключил договор добровольно, обязан исполнить. 3 года не отработал. По классификации профессий его диплом и образование позволяли работать на данной должности, но он не отказался от заключения договора на обучение, следовательно обязан возместить затраты. Просила удовлетворить.

Представителя ответчика Тункеева Н.В. по доверенности, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения в которых указала, что при поступлении на работу к истцу Чепайкин Б.Г. имел профессию «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям, и электрооборудованию 4 разряда», что подтверждается Дипломом В № 253183 от 10.07.1983 года. Чепайкин Б.Г. принят на работу в соответствии с имеющимся образованием и наличием профессии, позволяющей выполнять трудовые функции, предусмотренные кодом по ОКЗ и Профстандартом № 7413 - «Монтажники и ремонтники линий электропередач», которые включены в основную группу № 7 - «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта в рабочие родственных занятий. 26.112015 года Чепайкин Б.Г. прошел аттестацию и подтвердил знания по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», что подтверждается Свидетельством № 224 от 26.11.2015 года. 28.06.2017 года Чепайкин Б.Г. вновь прошел аттестацию и подтвердил знания по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», что подтверждается Протоколом №426 от 28.06.2017 года. 18.02.2020 года Чепайкин Б.Г. в очередной раз прошел аттестацию и подтвердил знания по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий. электропередачи», что подтверждается Протоколом № 1290 от 18.02.2020 года. Приведенные выше сведения об образовании, аттестациях, и данные трудовой книжки ответчика свидетельствуют о том, что Чепайкин Б.Г., являясь работником ЭЧ-3 ОАО «РЖД», имел 6 разряд электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, 5 группу допуска и 30-летний стаж только у данного работодателя. Общий трудовой стаж по профессии составляет 37 лет. За все время трудовой деятельности в ЭЧ-3 он выполнял функционально одну и ту же работу, на одном и том же рабочем месте, по одной и той же профессии, у которой меняли только наименование и исключительно по инициативе работодателя - от «электромонтера сетевого района» до «электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи. Оснований направлять ответчика на учебу у истца не было. Фактически Чепайкин Б.Г. был направлен на обучение той же профессии, без перемены вида и места трудовой деятельности, что называется повышением квалификации. В данной спорной ситуации имело место не профессиональное обучение работника или переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации. На повышение квалификаиии ответчик был направлен по инициативе работодателя. Следовательно, работодатель должен был сохранить за работником место работы и выплатить среднюю заработную плату. По этой причине выплаченные ответчику в период обучения денежные средства являются не стипендией, а сохраненной на период обучения средней заработной платой, требование о возврате которой со стороны работодателя не основано на нормах действующего законодательства РФ. При подписании 14.01.2019 года ученического договора № 27, и после того, ответчик был уверен, что будет продолжать трудовые отношения с работодателем - истцом по настоящему иску, до выхода на пенсию, В тот момент - 14.01.2019 года он не мог знать или предвидеть, что 11.03,2020 года будет объявлена пандемия по COV1D-19, и под угрозой инфицирования он будет вынужден уволиться с работы по причине наличия у него серьезных хронических заболеваний почек, надпочечников, легких и сердца (копии медицинских документов были представлены работодателю). В связи с потенциальной угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией ответчик вынужден был прибегнуть к самоизоляции по месту жительства совместно со своей супругой, которая, также как и Чепайкин Б.Г., имеет серьезные хронические заболевания, угрожающие жизни в случае инфицирования COV1D-19 и препятствующие вакцинации (сахарный диабет, гипертония и аутоиммунное заболевание). Таким образом, фактически его увольнение явилось вынужденной мерой по уважительной причины из-за боязни заболеть. Просила в иске отказать.

Вы слушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как было установлено судом в судебном заседании, что Чепайкин состоит с истцом в трудовых отношениях с 1998 года на основании заключенного трудового контракта № от 24.06.1998 года ( л.д.9-12) в должности старшего электромонтера сетевого района на неопределенный срок.

На момент трудоустройства ответчик имел профессию «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям, и электрооборудованию 4 разряда», что подтверждается Дипломом В № от 10.07.1983 года, что не отрицал истец.

В период работы ответчик неоднократно проходил аттестации:

Так, 26.112015 года Чепайкин Б.Г. прошел аттестацию и подтвердил знания по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», что подтверждается Свидетельством № 224 от 26.11.2015 года;

- 28.06.2017 года Чепайкин Б.Г. вновь прошел аттестацию и подтвердил знания по профессии «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи», что подтверждается Протоколом №426 от 28.06.2017 года;

Согласно записям трудовой книжки Чепайкина, в 2000 году был переведен электромонтером 5го разряда электрических сетей ст. Красноярск;

- в 2011году переведен на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 6 разряда ст. Красноярск-Восточный.

Приведенные выше сведения об образовании, аттестациях, и данных трудовой книжки ответчика свидетельствуют о том, что Чепайкин Б.Г., являясь работником ЭЧ-3 ОАО «РЖД», имел 6 разряд электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, 5 группу допуска и 30-летний стаж только у данного работодателя. Общий трудовой стаж по профессии составляет 37 лет.

10.01.2019г между Истцом и Ответчиком был заключен ученический договор №27-ученический, в соответствии с которым Истец организовывает обучение Ответчика по профессии - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 14.01.2019г по 14.06.2019г.

Согласно договору Чепайкин Б.Г. был зачислен в группу 2ЭВЛ «Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 2-3 разрядов» (профессиональная подготовка) с 14.01.2019г. по 14.06.2019г. Согласно свидетельства о квалификации прошел обучение.

Как следует из заявления Чепайкина от 29.07.2021года просит уволить его без отработки в связи с тем, что не может продолжить работу из-за не возможности пройти вакцинацию от КОВИДа пройти не может из-за наличия у него серьезных хронических заболеваний органов дыхания, сердечно сосудистой системы и т.д. из-за чего имеет медотвод к прививке.

На основании указанного заявления, Трудовой договор от 24.06.1989 №141 был расторгнут с Чепайкиным по инициативе (по собственному желанию) п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с расторжением трудового договора и не отработкой Чепайкиным предусмотренного срока после обучения, предъявлены истцом требования оплаты стоимости обучения (расходов понесенных истцом по оплате обучения ответчика).

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу, что из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Несмотря на тот факт, что именно на работодателе лежит право определять и направлять на обучение работников, целью является все же первоочередной целью является нуждаемость работодателя в специалисте.

Как было установлено судом и указано выше, истец при трудоустройстве уже имел необходимое для целей работодателя образование, которое предусмотренное кодом по ОКЗ и Профстандартом № 7413 - «Монтажники и ремонтники линий электропередач», которые включены в основную группу № 7 - «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта в рабочие родственных занятий. Необходимости направления истца на обучение у истца не было.

Несмотря на указанный факт, истец направил ответчика на обучение по той же специальности, вынудив заключить ученический договор с невыгодными условиями по возмещению затрат на обучение изначально для ответчика.

В данном случаи ответчик является работником, экономически и юридически слабой стороной, и именно в первую очередь на истце как работодателе лежит первоочередная обязанность по соблюдению трудовых прав работников.

Следует также отметить, что вышеприведенные правовые нормы позволяют при решении вопроса возмещения затрат за обучение при увольнении работника, принимать во внимание также и уважительность причин увольнения работника.

Так, при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению трудовой функции у работодателя, за счет которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Судом установлено, что период увольнения истца приходится на 2021год, когда действовали ограничительные меры в связи с короновирусной инфекцией, в том числе обязательной вакцинацией работников РЖД. Как указал в своем заявлении Чепайкин, вынужден уволиться, т.к. имеет метотвод к прививке из-за наличия серьезных хронических заболеваний, которые подтверждаются меддокументами. К заявлению об увольнении приложил медицинские выписки в подтверждение у него заболеваний. При этом, представитель РЖД также подтвердил в судебном заседании, что перед увольнением Чепайкин находился на самоизоляции.

Оценивая представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценивая с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о вынужденном характере неисполнения ответчиком трудовых обязанностях и увольнении.

На основании вышеизложенного, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования ОАО РЖД к Чепайкину Б.Г. о взыскании денежной суммы за обучение 44861,18 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО РЖД к Чепайкину Б.Г. о взыскании денежной суммы за обучение 44861,18 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023года

Копия верна:

Судья И.А.Копеина