Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 14.11.2023

Дело 11-40/2023                      5 декабря 2023 года

УИД 29MS0050-01-2022-007615-45

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-6/2023 по иску Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Якимова О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

4 сентября 2023 года Якимов О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 14 февраля 2023 года, содержащим заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения указал, что уведомлений о назначении судебного заседания не получал, с исковым заявлением не знакомился, так как по адресу: <адрес> не проживает в течение длительного времени, не имел возможности участвовать в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела. О заочном решении суда узнал 1 сентября 2023 года, когда на портале Государственных услуг получил сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району о наложении запрета на регистрационные действия. О результатах рассмотрения дела узнал 1 сентября 2023 года на сайте мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области. Его отсутствие в судебном заседании привело к тому, что он не смог представить возражения относительно иска, представить доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены мировым судьей надлежащим образом.

    Определением мирового судьи от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Якимова О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, заявление Якимова О. В. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу возвращено без рассмотрения.

С постановленным определением не согласился ответчик Якимов О.В., указав в частной жалобе доводы аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу. Считает, что вынесение заочного решения не соответствует принципам правосудия и его конституционным основам, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Просит суд отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2023 года, отменить заочное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 указанного кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года была направлена ответчику 16 февраля 2023 года.

С заявлением об отмене указанного заочного решения ответчик обратился 4 сентября 2023 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении срока, установленного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 данного кодекса, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 приведенного кодекса).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешая заявление Якимова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком, не проживающим по месту регистрации, не предприняты меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении заявления Якимова О.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения отказал.

С приведенным выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, мировому судье при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной мировым судьей копии резолютивной части заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения мирового судьи от 14 февраля 2023 года, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена мировому судье организацией почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения и находится в материалах дела.

В заявлении ответчик Якимов О.В. указал, что о вынесенном заочном решении он узнал 1 сентября 2023 года, получив на портале Государственных услуг сообщение судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на принадлежащее ему транспортное средство.

Как следует из материалов дела, по запросу мирового судьи судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2023 года, а также сведения о направлении его в адрес должника Якимова О.В. в электронной форме посредством ГЭПС, из которых видно, что копия постановления направлена должнику 19 апреля 2023 года, но прочтена им только 1 сентября 2023 года, что подтверждает доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном в отношении него заочном решении до 1 сентября 2023 года.

Данных о том, что ответчику о заочном решении суда было известно ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Однако, данное обстоятельство в обжалуемом определении мирового судьи оценки не получило.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения, направлявшиеся ответчику в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получены им не были, были возвращены в адрес суда. Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи от 14 февраля 2023 года, направленная мировым судьей в адрес ответчика, также не была получена. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным судебным постановлением ранее обращения в суд заявлением о его отмене, в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи с недостаточностью предпринимаемых им мер, какими-либо доказательствами не подтверждены и носят характер предположений. Направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В своем заявлении Якимов О.В. указывает, что месту регистрации в <адрес> он не проживает длительное время, проживает в городе <адрес>. Направленная в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока судебная корреспонденция по данному адресу ответчиком получена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно не имелось возможности для обращения с заявлением об отмене заочного решения в пределах установленного законом срока. Узнав 1 сентября 2023 года о вынесенном заочном решении, ответчик обратился с заявлением об его отмене 4 сентября 2023 года, то есть в пределах семидневного срока.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

Иное приведет к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поскольку не рассмотрение по существу заявления ответчика об отмене заочного решения суда является непреодолимым препятствием к доведению до суда мнения по предъявленному иску и обжалованию постановленного решения в вышестоящих судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 13 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Якимова О.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года.

Так как заявление Якимова О.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года возвращено мировым судьей без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в его восстановлении, данное заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьями 239 – 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Якимова О. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Восстановить Якимову О. В. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление Якимова О. В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Чегодаева К. В. к Якимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьями 239 – 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      С.П. Жернаков