Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Гудермес ЧР                                  18 мая 2023 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8-А. и ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Гудермесского городского суда Чеченской Республики уголовное дело № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, чеченца по национальности, с начальным образованием (2 класса), женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 1-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО7 <адрес>, (фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>)

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 25 мин., точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, у ФИО2, находясь около складского помещения находящегося на территории фермы, расположенной на южной окраине <адрес> Чеченской Республики, принадлежащего Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного складского помещения.

        Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, ФИО2 находясь возле складского помещения, находящегося на территории фермы, расположенной на южной окраине <адрес> Чеченской Республики, убедившись в том, что в непосредственной близости от складского помещения и в самом складском помещении никого нет, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в указанное складское помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат фирмы «PECAНTA» модели «CAИ 220» стоимостью 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рублей, после чего с похищенным сварочным аппаратом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенный сварочный аппарат фирмы «PECAНTA» модели «CAИ 220» ФИО2 перенес к себе домой и хранил по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО2 похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах сварочный аппарат фирмы «PECAНTA» модели «CAИ 220», находясь на территории <адрес> Республики, точное место органом предварительного следствия и судом не установлено, продал неустановленному органом предварительного следствия и судом лицу, за денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.     Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО15 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд отмечает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО8-А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

        От потерпевшего по уголовному делу ФИО11 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам, он не возражает против особого порядка судебного разбирательства, каких-либо претензий морального либо материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, в судебных прениях участия принимать не желает, вид и меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

        По ходатайству подсудимого ФИО2., а также с согласия государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8-А. и потерпевшего ФИО11, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

        Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что последний незаконно проник в складское помещение.

        Мотивом к совершению преступления у ФИО2 по мнению суда, явились корыстные побуждения, с целью наживы.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

        Подсудимый ФИО2, может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

        Сведений о том, что ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, суду не представлено.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

        Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.213, 217, т.2 л.д. 2,4, 14, 16), полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.139, 144, 231).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту его жительства, наличие инвалидности 1-й группы.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

        При этом, относительно указанной в обвинительном заключении судимости ФИО2, суд приходит к следующему.

        Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ осужден Шелковским районным судом Чеченской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, на оставшийся срок наказания 3 года 2 месяца 28 дней.

        Как следует из кассационного постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о непогашенной судимости по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, необоснованные, поскольку согласно постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, и в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость к моменту совершения нового преступления была погашена (т.2 л.д. 45-46, 184-186).

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

        Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в частности штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

        По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно.

        Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, положительную характеристику с места жительства, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

        Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы..

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение.

        Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

        Как установлено в судебном заседании, по делу ранее, ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом ЧР вынесен обвинительный приговор, который кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Одновременно, судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184- 186).

        Согласно протоколу, составленному начальником ИВС ОМВД России по <адрес> ЧР подполковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (т.2 л.д. 203).

          В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

        В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2, таким образом, необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

        В силу установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

         Гражданский иск потерпевшим ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

        Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО15 в следственных действиях и адвокатов ФИО16 и ФИО4 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 9 700 (девять тысяч семьсот), 9 000 (девять тысяч) и 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, соответственно (т.2 л.д. 61-62, 144).

        За участие адвоката ФИО12 в суде кассационной инстанции в защиту интересов осужденного ФИО2 выплачено 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля (т.2 л.д. 187-188).

        За услуги переводчика ФИО5 в судебных разбирательствах по делу, согласно постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) и 700 (семьсот) рублей, соответственно (т.2 л.д. 145).

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

        Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в размере 36721 (тридцать шесть тысячи семьсот двадцать один) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселении.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 36721 (тридцать шесть тысячи семьсот двадцать один) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        При этом приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

        Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

        В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

        Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

        Председательствующий                                                             М.М. Аврабиев

        Копия верна: