Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 ~ М-625/2023 от 02.08.2023

УИД 71RS0019-01-2023-000760-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                                      г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-757/2023 по исковому заявлению Секачевой М.Ю. к Маньковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Секачева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.07.2023 года по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ответчика Маньковой Н.В., проживающей в указанном доме, произошло затопление квартиры истца. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ, на сумму 300 000 руб. 00 коп. Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования состояния жилого помещения, составленным ООО «Суворовское коммунальное управление» от 24.07.2023 года.

Просила суд взыскать с Маньковой Н.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Суворовское коммунальное управление».

Протокольным определением суда от 20.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова А.Н., Васильев А.В.

Истец Секачева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать ущерб с ответчика в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Манькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений не представила, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании не отрицала, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>, собственником которой является она (ответчик). Также не отрицала, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в её (ответчика) квартире. Против назначения судебной экспертизы по делу категорически возражала, считая это затратным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Суворовское коммунальное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение просил вынести на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры не является, т.к. в 2014 году передала по договору дарения квартиру дочери Маньковой Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Секачевой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.11.2022 года, принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете с 06.04.2022 года никто не значится, что подтверждается справкой МКУ «Сервис» от 13.09.2023 года.

Ответчику Маньковой Н.В. на праве собственности основании договора дарения от 31.03.2014 года принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее собственником указанной квартиры являлась администрация МО Суворовский район, на основании договора передачи с Суворовским МУППКХ Тульской области 20.12.2006 года собственником <адрес> стала Кузнецова А.Н., которая, в свою очередь, 31.03.2014 года подарила её своей дочери Маньковой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2022 года.

Согласно выписки из домовой книги от 13.09.2023 года в <адрес> на регистрационном учете значатся Кузнецова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года; Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года; Манькова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.08.2023 года, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Манькова Н.В., дата государственной регистрации права – 31.03.2014 года.

Управление многоквартирным домом, согласно договора №б/н от 01.06.2018 года, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Суворовское коммунальное управление».

Как следует из журнала заявок АДС ООО «Суворовское коммунальное управление», 23.07.2023 года в 09 час. 00 мин. в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о затоплении <адрес> из <адрес>, расположенной выше(с 3 этажа), (запись 267). Далее имеется отметка сотрудников, ООО «Суворовское коммунальное управление»: ФИО17 – «сделано 24.07».

Из следующей записи в указанном журнале (268) следует, что 23.07.2023 года в 9 часов 46 минут по адресу: <адрес>, течь воды (гор.), кран перекрыт. Далее также имеется отметка сотрудников, ООО «Суворовское коммунальное управление»: Уткина и Зубарева – «сделано 24.07».

24.07.2023 года комиссия в составе инженера ПТО ФИО8, слесаря АДС ФИО10, в присутствии собственника <адрес> Секачевой М.Ю., провела обследование на предмет залития квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт обследования технического состояния жилого дома (квартиры).

В результате обследования, проведенного по заявке в службу АДС от собственника <адрес> Секачевой М.Ю., выявлено следующее: над входной дверью в данную квартиру обширное мокрое пятно, полотно двери влажное, на дверном косяке капли воды, откосы дверного проема также покрыты мокрыми пятнами; в помещении прихожей стена справа от входа влажная, настенное покрытие (обои) разошлись по швам; по всей длине потолочного шва от прихожей через коридор до оконного проема на кухне обширные следы происходившего залития, частичное отслоение и падение потолочного покрытия (декоративная штукатурка); по всей протяженности помещения прихожей, коридора, кухни-намокание и начинающееся вздутие напольного покрытия (ламинат); в коридоре стена, отделяющая ванную комнату, влажная, настенное покрытие (обои) расходятся по швам; в кухонном помещении на потолке желтые пятна от протечки из квартиры сверху, также свежие следы протечек на откосах оконного проема, окна запотевшие; в ванной комнате на потолке также свежие следы протечек, потолочное покрытие влажное; в жилой комнате потолочное покрытие также в свежих следах протечек, напольное покрытие (ламинат) также пострадал при затоплении. Выводы комиссии: данный инцидент произошел по вине собственника <адрес>, затопление происходило горячей водой.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что он может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего факт причинения ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Стороной истца в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр акта обследования квартиры от 24.07.2023 года, полученный в управляющей компании. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает инженером ООО «Суворовское коммунальное управление». 24 июля 2023 года он заступил на дежурство и ему стало известно, что 23.07.2023 года от диспетчера поступила информация о том, что произошло залитие <адрес>. 23.07.2023 года на вызов выезжал на устранение течи ФИО9, где установил, что на кухне произошел прорыв гибкого шланга подводки горячей воды, ФИО9 произвел ремонтные работы. ФИО8 и ФИО10 – слесарь АДС выехали по указанному адресу для проведения обследования квартиры. Обследование происходило в присутствии собственника <адрес> – Секачевой М.Ю. Все повреждения, которые они увидели, были зафиксированы в акте обследования от 24.07.2023 года. Пояснил, что затопление произошло из расположенной сверху <адрес>, затопление происходило горячей водой. Также пояснил, что повреждения в квартире ответчика, в результате которого возникла течь, находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку порыв произошел уже после первого запорного устройства на системе водоснабжения и водоотведения в <адрес>.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Кроме того, данные показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями сотрудника ООО «Суворовское коммунальное управление» ФИО9, выезжавшего 23.07.2023 года в силу исполнения своих трудовых обязанностей в квартиру истца и ответчика.

Так, как следует из объяснений ФИО9 от 23.07.2023 года, имеющихся в отказном материале (КУСП № от 23.07.2023 года) по заявлению Секачевой М.Ю., последний пояснил, что работает в ООО «Суворовское коммунальное управление». 23.07.2023 года он находился на рабочем месте, когда поступил вызов от Секачевой М.Ю., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выяснилось, что Секачеву затопила соседка сверху, проживающая в <адрес> по указанному адресу. Также в ходе осмотра было установлено, что у Маньковой Н.В. на кухне произошел прорыв гибкого шланга подводки горячей воды. Вины управляющей компании нет, поскольку Манькова Н.В. своевременно не отремонтировала неисправную сантехнику.

Кроме того, как следует из показаний ответчика Маньковой Н.В., имеющихся в отказном материале (КУСП № от 23.07.2023 года) по заявлению Секачевой М.Ю., она проживает по адресу: <адрес>. Утром 23.07.2023 года она проснулась и обнаружила, что на кухне с трубы сильным напором течет вода, так как прорвало трубу. После чего она перекрыла воду, собрала её с пола и вызвала сантехников. Проснулась она 23.07.2023 года от того, что к ней в квартиру стучалась Секачева М.Ю. и говорила, что она её затопила. При этом Манькова Н.В. пояснила, что 22.07.2023 года вечером, когда она ложилась спать, с трубами в квартире все было нормально, протечек не было. Из-за чего прорвало трубу Манькова Н.В. пояснить не может.

Постановлением УУП МОМВД «Суворовский» от 24.07.2023 года по заявлению Секачевой М.Ю. (материал проверки зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Суворовский» 23.07.2023 года за №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маньковой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Секачевой М.Ю., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что порыв инженерной системы в квартире ответчика произошел на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ, ответчик Манькова М.Ю., как собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, нарушив права и законные интересы соседа (истца).

Как следует из материалов дела, в квартире истца № Секачевой М.Ю. в результате затопления выявлено следующее: над входной дверью в данную квартиру обширное мокрое пятно, полотно двери влажное, на дверном косяке капли воды, откосы дверного проема также покрыты мокрыми пятнами; в помещении прихожей стена справа от входа влажная, настенное покрытие (обои) разошлись по швам; по всей длине потолочного шва от прихожей через коридор до оконного проема на кухне обширные следы происходившего залития, частичное отслоение и падение потолочного покрытия (декоративная штукатурка); по всей протяженности помещения прихожей, коридора, кухни-намокание и начинающееся вздутие напольного покрытия (ламинат); в коридоре стена, отделяющая ванную комнату, влажная, настенное покрытие (обои) расходятся по швам; в кухонном помещении на потолке желтые пятна от протечки из квартиры сверху, также свежие следы протечек на откосах оконного проема, окна запотевшие; в ванной комнате на потолке также свежие следы протечек, потолочное покрытие влажное; в жилой комнате потолочное покрытие также в свежих следах протечек, напольное покрытие (ламинат) также пострадал при затоплении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Секачева М.Ю. просила суд взыскать с Маньковой Н.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 300 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 руб.

Представленный истцом расчет цены причиненного ущерба ответчиком, подтверждается скриншотами с сети Интернет о стоимости строительных, отделочных материалов

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба и установления причин залития не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного имуществу истца, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было.

Доказательств отсутствия вины ответчика Маньковой Н.В. в причинении ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При выяснении судом у сторон мнений относительно возможного назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба ответчик высказался отрицательно, считая, что проведение судебной экспертизы в данном случае будет нецелесообразно и приведет к дополнительным финансовым затратам. Ответчик суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, доказательств, с достоверностью опровергающих причины залития квартиры истца, имевшего место быть 23.07.2023 года, на которых имеется прямое указание в акте комиссионного обследования от 24.07.2023 года, стороной ответчика суду представлено не было.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику Маньковой Н.В. положение ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, последней суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика Маньковой Н.В. и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца Секачевой М.Ю.

Таким образом, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой как на момент залития, так и в процессе рассмотрения настоящего дела является ответчик Манькова Н.В., в свою очередь, последняя также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и приходит к выводу о том, что с ответчика Маньковой Н.В. в пользу Секачевой М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей, рассчитанная и приведенная истцом в исковом заявлении и не оспоренная ответчиком.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, нежели на которые прямо указано в иске, и которые могли бы повлиять на размер подлежащего выплате возмещения, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу какими-либо действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика Маньковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Маньковой Н.В. в вышеуказанном размере, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Секачевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Маньковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Секачевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 200 рублей, всего в общей сумме 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             О.П.Салицкая

Мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2023 года.