Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 19.02.2021

78MS0078-01-2014-001482-87                г. Санкт-Петербург

№ 11-21/2021                                                                   26 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурлет ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-1148/2014-78,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 03.12.2020 по делу № 2-1148/2014-78 удовлетворено заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению судебного приказа от 16.09.2014 о взыскании с Иванова ФИО10 и Фурлет ФИО11. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдан дубликат названного судебного приказа.

Фурлет ФИО12 не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.12.2020, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Взыскатель и должники, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что пропуск срока предъявления судебного приказа обусловлен уважительными причинами, в связи с чем может быть восстановлен, и поскольку исполнительный документ был утрачен, усмотрел основания для выдачи его дубликата.

Суд второй инстанции находит данные выводы мирового судьи основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств, соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 16.09.2014 по делу № 2-1148/2014-78, которым с Иванова ФИО13 и Фурлет ФИО14 в пользу ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 31.07.2014 в сумме 105 938 руб. 75 коп. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины по 829 руб. 69 коп. с каждого, вступил в законную силу 21.10.2014, направлен в адрес взыскателя 22.10.2014.

Данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию в Колпинский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, постановлениями от 19.12.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО17 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Фурлет ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении Иванова ФИО19 Оба исполнительных производства окончены постановлениями от 15.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12.02.2020 в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Фурлет ФИО20 которое было окончено 15.06.2015, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, в отдел исполнительный документ не возвращался, утерян при пересылке. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель отдела ФИО21. пояснил, что аналогичные обстоятельства имели место относительно исполнительного производства в отношении должника Иванова ФИО22 копии постановлений об окончании исполнительных производств и подлинники судебного приказа направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, о чем представлен список № 5 простых почтовых отправлений на франкировку 18.06.2015.

Вместе с тем, данный список не содержит достоверных данных о том, что в отправлении находились названные документы. Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отправке подлинников судебного приказа взыскателю, мировому судье представлены не были. Получение таких документов взыскатель опровергал, из представленного им журнала входящей документации за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 поступление ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» таких документов не усматривается. При этом Колпинским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в письменных ответах на судебные запросы сообщено об отсутствии иных документов, подтверждающих направление взыскателю указанных документов.

При таком положении мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при наличии сведений о возбужденных на основании подлинников судебного приказа исполнительных производствах в отношении Фурлет ФИО23 и Иванова ФИО24 которые были окончены, факт надлежащего направления или вручения ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» подлинников судебного приказа, который подлежал возвращению взыскателю, не доказан. При этом доводы представителя Фурлет ФИО25 о непосредственной передаче подлинника судебного приказа представителю взыскателя был правильно отклонен мировым судьей, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). А в силу части 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В данном случае исполнительные документы были предъявлены к исполнению, что обусловило перерыв срока предъявления к исполнению, поскольку исполнительные документы подлежали возвращению взыскателю в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительных документов взыскателю.

Учитывая, что после окончания исполнительных производств 15.06.2015 доказательств фактического возвращения исполнительных документов ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению является верным.

Взыскатель не располагал достоверными сведениями об окончании исполнительных производств, не получил оригиналы исполнительных документов и не мог реализовать свое право на принудительное исполнение, при этом должники, зная о соответствующем судебном акте, получив его копии в установленном порядке, добровольно требования исполнительного документа полностью или частично не исполнили, что они подтвердили в своих объяснениях.

Факт злоупотребления правом со стороны взыскателя при отсутствии сведений о наличии у него информации в отношении хода исполнительных производств не усматривается. При этом обязанность по направлению копий постановлений в рамках исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе. Данная обязанность направлена на соблюдение предусмотренных действующим законодательством прав сторон исполнительного производства на получение информации о нем. После предъявления Фурлет ФИО26. искового заявления к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» об обязании произвести списание задолженности и пени взыскатель в тот же день 12.02.2020 обратился за информацией о ходе исполнительного производства и получил справку Колпинского РОСП от той же даты. Таким образом, о том, что исполнительные документы были возвращены в связи с окончанием исполнительных производств, взыскатель достоверно узнал из письма Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12.02.2020, к мировому судье обратился в пределах одного месяца с этой даты.

Поскольку доказательства получения возвращенных исполнительных документов взыскателем отсутствуют, в справке от 12.02.2020 указано на утрату исполнительного документа в отношении Фурлет ФИО27 аналогичное сообщено судебным-приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа к должнику Иванову ФИО28., мировым судьей обоснованно определено выдать дубликат судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что ссылка мирового судьи на п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) безосновательна, поскольку в рассматриваемом в нем случае должник производил частичное исполнение обязательств, подлежит отклонению, так как учету подлежит любое предусмотренное законодательством основание для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу таковых относится факт предъявления исполнительного документа к исполнению, что имело место в настоящем случае.

Анализ доводов частной жалобы свидетельствует о том, что все они были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции, который вынес оспариваемое определение на основе установленных при надлежащей оценке доказательств обстоятельств и при правильном руководстве нормами права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1148/2014-78 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░