Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2019 ~ М-3127/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

03 сентября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Н.М. к Султановой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,-

установил:

Москвитина Н.М. обратилась в суд с иском к Султановой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> Другими собственниками спорной квартиры являются третье лицо К в размере 1/3 доли, а также ответчик Султанова Т.М. в размере 1/3 доли. В настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик, которая препятствует в пользовании квартирой и в выдаче ключей от нее, что препятствует истцу в возможности заключения договора на оказание риэлтерских услуг по продаже принадлежащей ей доли. "."..г. истец направила в адрес Султановой Т.М. требование о предоставлении ключей и доступа в квартиру.

Истец просит обязать ответчика Султанову Т.М. устранить препятствия в пользовании Москвитиной Н.М. квартирой, расположенной по <адрес>, выдав истцу комплект ключей от квартиры, взыскать с Султановой Т.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Москвитина Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования Москвитиной Н.М. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, куда истец вселяться не намерена, но имеет намерение осуществлять свои права собственника и продать принадлежащую ей долю в жилом помещении. Требование от "."..г. о предоставлении ключей оставлено ответчиком без удовлетворения, возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Султанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду не известна, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо К в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В судебном заседании установлено, что Москвитиной Н.М. на основании свидетельства №... о праве на наследство по закону от "."..г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Остальные доли в праве на указанную квартиру принадлежат третьему лицу К и ответчику Султановой Т.М. по 1/3 доле каждому.

Доля в праве на квартиру унаследована Москвитиной Н.М. от матери А, умершей "."..г., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей А №... от "."..г..

Как следует из иска, поддержанного в судебном заседании представителем истца, спорной квартирой пользуется ответчик Султанова Т.М., которая препятствует Москвитиной Н.М. в пользовании жилым помещением, комплект ключей от квартиры не передает.

Указанное также подтверждается копией требования Москвитиной Н.М. от "."..г. о выдаче ключей от спорной квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Султанова Т.М. препятствует Москвитиной Н.М. в пользовании жилым помещением, по <адрес>, опровержений указанному в суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец является собственником спорного помещения, имеет право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

Поскольку Москвитина Н.М., К и ответчик Султанова Т.М., являются долевыми сособственниками в праве на спорную квартиру, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Москвитина Н.М. обладает равными с ответчиком правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения и считает необходимым устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, обязав Султанову Т.М., передать Москвитиной Н.М. комплект ключей от квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и Красиковым И.В., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией договора, актом оказанных услуг от "."..г., квитанцией КА №... от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных им письменных доказательств, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 8 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

При подаче иска Москвитиной Н.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от "."..г., которая также подлежит взысканию с Султановой Т.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Устранить препятствия Москвитиной Н.М. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, обязав Султановой Т.М. выдать Москвитиной Н.М. комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Султановой Т.М. в пользу Москвитиной Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>