Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2022 ~ М-5065/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-5391\2022

10RS0011-01-2022-010570-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кононовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кононовой Н.С. заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма займа в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75998,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,96 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-4150/2021-10, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кононовой Н.С. заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1), срок возврата займа - 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2) под <данные изъяты>% годовых (п. 4); количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к Истцу перешли права требования по данному кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, от 27 декабря 2021 года судебный приказ № СП2-4150/2021-10 отменен по заявлению Кононовой Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Согласно п. 13 Договора следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическом лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока клиентом оплаты согласно п. 6 Договора), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга, за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком условий кредитного договора в части передачи прав требования Банком иным лицам, суд приходит к выводу о законности заключенного договора цессии.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 75 998,63 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 335 рублей, задолженность по пеням – 1 665 рублей. Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОРГН 1127746618768) к Кононовой Наталье Сергеевне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Натальи Сергеевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОРГН 1127746618768) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 998,63 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 479,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 августа 2022 года.