Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 25.05.2022

Дело 12-204/2022

РЕШЕНИЕ

«27» июня 2022 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу Волкова В. В. на постановление заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гарина Р.В. № от 21.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Волков В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ( <адрес>), о чем в протоколе в соответствующей графе была поставлена подпись. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у сотрудника ГИБДД не имелось. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было неправомерно оказано в рассмотрении дела по его месту жительства. В связи с указанными нарушениями просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав, что срок пропущен по причине первоначального ДД.ММ.ГГГГ направления жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в электронном виде и возвращением ДД.ММ.ГГГГ данной жалобы без рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волкова В.В. направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные Волковым В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что первоначальная жалоба в электронном виде была отправлена в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. на а/д «Воронеж-Тамбов», 197 км., <адрес>, Волков В.В., управляя транспортным средством «Рено дастер» г/н № в нарушении п. 1.3 ПДД, п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командиром ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения Волкова В.В. от административной ответственности не установил.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова В.В. в его совершении подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Гришина А.С., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Волкова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что было нарушено право Волкова В.В. на рассмотрение дела по месту его жительства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова В.В. в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Волкова В.В.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью, и отказ в его удовлетворении не может рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Отказ в удовлетворении ходатайства должностным лицом мотивирован тем, что ходатайства в письменной форме в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от Волкова В.В. не поступало.

Исходя из изложенного, нет оснований полагать, что должностным лицом были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Волкова В.В. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ. В данном случае, ходатайство рассмотрено лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что соответствует положениям КоАП РФ.

При изложенных доказательствах суд считает вину Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, Волков В.В. не оспаривает факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Достоверных доказательств, исключающих виновность Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Волков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову В.В. назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а также решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гарина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова В. В., оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина