Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-2197/2023 от 22.05.2023

61RS0023-01-2023-002678-06

№ 2-3035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

4 сентября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Трушину И.В., Газирян Р.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 о возмещении убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2022, согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- № государственный регистрационный знак №, владелец Сотников Г.А.

- № государственный регистрационный знак №, владелец Газирян Р.Г., водитель Трушин И.Р.

Виновником ДТП является водитель – Трушин И.В., который совершил наезд на транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р561ТХ161.

Транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р561ТХ161 на момент ДТП было застраховано в СПАО ВСК по договору добровольного страхования №VO002844 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 31.05.2017 (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 241721,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила (до перерасчета) 561019,77 руб.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу – наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступлении страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф.

ДС – 1417800,00 руб. – рыночная стоимость транспортного средства.

СГО – 561019,77 руб. – стоимость годных остатков.

СС - 400 000,00 руб. – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Расчет: (1417800,00 - 561019,77) * 400 000, 00/1417800,00 = 241721,04 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241721,04 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Сотников Г.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 стоимость годных остатков составило 510120,47 руб. На основании чего САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 50899, 30 руб. (561019,77 – 510120,47).

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 620, 34 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Трушина И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просит взыскать с ответчика Трушина И.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 292620,34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126, 20 руб.

Определением суда от 15.08.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена Газирян Р.Г., в качестве третьего лица - Санжаров С.А.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Трушин И.В. и его представитель адвокат Полякова Н.С. на основании ордера от 03.07.2023 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили исковое заявление САО «ВСК» рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. Ранее в судебном заседании Трушин И.В. пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком так как не является собственником транспортного средства, на данном транспортном средстве он работал, без оформления каких-либо трудовых отношений на Санжарова С.А., однако тот не является собственником транспортного средства, им является Газирян Р.Г., которую он никогда не видел. :На каком основании Санжаров С.А. распоряжался транспортным средством принадлежим Газирян Р.Г. он не знает. При этом его трудовые отношения с САнжаровым С.А., либо Газирян Р.Г. оформлены не были. Он неоднократно просил Санжарова С.А. оформить с ним трудовой договор, тот все время откладывал подписание договора. Он так же просил оформить риск наступления своей гражданской ответственности, но Санжаров С.А. так же этого не сделал. Когда он сообщил о ДТП Санжарову С.А., тот сбросил в мессенджере «WhatsApp» договор купли-продажи между ним и Газирян Р.Г., в подтверждении того, что якобы он является виновником ДТП и одновременно собственником транспортного средства, но он отказался подписывать данный договор.

Ответчик Газирян Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Санжаров С.А., в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения суда уведомлен надлежащим образом, в том числе и в телефонном режиме, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.12.2022 в 10:06 в <адрес> лит.5 водитель Трушин И.В. управляя транспортным средством HD 78BA государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который отбросило в стоящий рядом автомобюиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в препятствие.

По данному факту ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 08.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Сотников Г.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Газирян Р.Г., водителем Трушин И.Р.

Виновником ДТП является водитель – Трушин И.В., который совершил наезд на транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р561ТХ161.

Транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р561ТХ161 на момент ДТП было застраховано в СПАО ВСК по договору добровольного страхования №VO002844 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 31.05.2017 (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 241721,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила (до перерасчета) 561019,77 руб.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу – наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступлении страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф.

ДС – 1417800,00 руб. – рыночная стоимость транспортного средства.

СГО – 561019,77 руб. – стоимость годных остатков.

СС - 400 000,00 руб. – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Расчет: (1417800,00 - 561019,77) * 400 000, 00/1417800,00 = 241721,04 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241721,04 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Сотников Г.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 стоимость годных остатков составило 510120,47 руб. На основании чего САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 50899, 30 руб. (561019,77 – 510120,47).

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 620, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9496 от 30.01.2023, № 95344 от 17.03.2023.

Риск наступления гражданской ответственности Трушина И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства HD 78BA государственный регистрационный знак Р544АХ193, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Газирян Р.Г.

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля HD 78BA – Газирян Р.Г. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, суд приходит к выводу о возложении на нее ответственности за причиненный вред, оснований для взыскания убытков с Трушина И.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика Газирян Р.Г. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6126,20 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к Трушину И.В., Газирян Р.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 о возмещении убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Газирян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, паспорт 03 09 005371, в пользу АО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 292620,34 рубля, в возмещение затрат по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6126,20 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023