Приговор по делу № 1-55/2022 от 10.03.2022

Дело № 1-55/2022 28RS0№-74

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Евграфовой Ю.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняка И.В., помощника прокурора <адрес> Дохно Е.А.,

    подсудимого Логвиненко А.А.,

    защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Логвиненко Андрея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С этой целью, в 6 часов 15 минут того же дня ФИО2, взяв с собой пустой полимерный пакет черного цвета, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с растворителем и металлическую чашку, пришел на очаг произрастания дикорастущей конопли, расположенный в 2 км в северо-западном направлении от дорожного знака «81 км» автодороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» <адрес>, где, умышленно, в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые там же с помощью металлической чашки вымочил в растворителе, а полученную в результате вымачивания дикорастущей конопли в растворителе жидкость перелил в 6 пластиковых бутылок, получив тем самым раствор наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) общей массой 20,89 грамм в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного хранения наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, содержал раствор наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) общей массой 20,89 грамма в 6 пластиковых бутылках сначала при себе, а затем, поместив 6 пластиковых бутылок с указанным раствором наркотического средства в принесённый полимерный пакет, перенес в сарай, расположенный на территории усадьбы по адресу: <адрес>, поместив их в синтетический мешок, хранил на полу справа от входа в сарай, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 176-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, решил собрать дикорастущую коноплю и вымочить ее в растворителе, получить раствор наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) для личного употребления. Взяв дома металлическую чашку, полимерный пакет черного цвета, шесть бутылочек растворителя, резиновые перчатки, около 6 часов 15 минут того же дня он пришел на участок местности, расположенный в 2 км в северо-западном направлении от знака «81» км автодороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» <адрес>, где в перчатках в принесенный с собой полимерный пакет нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. После этого на том же месте высыпал в металлическую чашку коноплю и залил ее одной бутылочкой растворителя. Вымочив коноплю в растворителе около 5 минут, он полученную жидкость перелил в пластмассовую бутылку из-под растворителя, из которого и заливал коноплю, бутылка объёмом 5 литров. Те же самые действия он повторил еще 5 раз, пока не использовал весь растворитель. Всего для изготовления ему понадобилось 40 минут. Отработанную коноплю выбросил. Чашку и перчатки оставил на месте вымачивания конопли. В 7 часов 5 минут он 6 бутылок с получившимся раствором наркотического средства положил в пакет и отнес на территорию усадьбы <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 30 минут гашишное масло, находящееся в 6 бутылках, хранил на полу в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к обеду к его дому подъехал автомобиль, из которого вышло 5 человек, трое из которых представились сотрудниками полиции, а одну девушку и четвертого мужчину представили, как участвующих в качестве незаинтересованных лиц. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением суда о разрешении обследования на его приусадебном участке. Отвечая на вопросы сотрудников полиции, он пояснил, что в хозяйственной постройке, где он топит печь, имеются бутылки с жидкостью с запахом растворителя, которые он хранит, чтобы разжигать печь. После чего сотрудник совместно с ним и двумя участвующими лицами приступили к осмотру усадьбы, в ходе которого в сарае обнаружили синтетический мешок белого цвета с шестью бутылками объемом 0,5 литров с жидкостью темного цвета, на вопрос сотрудников полиции, он пояснил, что в бутылках гашишное масло, которое он сделал для личного употребления путём курения. Обнаруженные 6 бутылок с наркотическим средством были изъяты в ходе проведенного в дальнейшем осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Из протоколов проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96, 167-170) следует, что подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2 км в северо-западном направлении от знака «81» км автодороги «Дим-Крестовождвиженка-Поярково» <адрес>, указал на место где собирал и замачивал в растворителей дикорастущую коноплю.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-84), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2, дополняют их тем, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Михайловского районного суда от 1 сентябре 2021 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ) по адресу: <адрес>, в присутствии двоих приглашенных в качестве незаинтересованных лиц, с участием ФИО2 проведено обследование по указанному адресу. В ходе обследования В хозяйственней постройке на территории приусадебного участка обнаружено 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета с запахом растворителя. ФИО8 пояснил, что в бутылках находится гашишное масло в растворе. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия обнаруженные бутылки с жидкостью были изъяты.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 по приглашению сотрудников полиции участвовали в обследовании приусадебного участка <адрес>. В ходе обследования в присутствии ранее незнакомого ей ФИО2 в хозяйственной постройке были обнаружены 6 бутылок с жидкостью. Со слов ФИО2 в бутылках было гашишное масло с растворителем. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные бутылки с жидкостью были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 88-90), которые аналогичны показаниям указанных выше свидетелей и обвиняемого, дополняют их тем, что он, как и Свидетель №2, участвовал в ходе обследования приусадебного участка квартиры ФИО2, а также в последующем осмотре месте происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные 6 бутылок с жидкостью.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 99-100), из которых следует, что ее сын ФИО2 ранее иногда употреблял коноплю путем курения. После того как на территории их квартиры были проведены мероприятия сотрудниками полиции, ей стало известно об обнаружении у них на усадьбе 6 бутылок раствора наркотического средства. Сын сказал, что обнаруженные бутылки с наркотическим средством принадлежат ему.

Из постановления врио начальника МО МВД ФИО3 «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что органу предварительного следствия предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2

Из постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что судом разрешено проведение гласного ОРМ по адресу: <адрес>.

Из акта проведения гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) следует, что в ходе обследования по адресу: <адрес>, обнаружены 6 бутылок с жидкостью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10) следует, что в ходе осмотра приусадебного участка <адрес> изъяты 6 бутылок с жидкостью темного цвета, обнаруженные в ходе ОРМ.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) следует, что представленная на экспертизу жидкость в 6 полимерных бутылках емкостью 0,5 литра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является раствором наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) общей массой наркотического средства 20,89 грамма.

протоколов проверки показаний на месте от 16 декабря и ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) следует, что осмотрены 6 полимерных бутылок с наркотическим средством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 обнаруживается признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства, в связи с чем, он испытывал трудности в усвоении полноценных общеобразовательных знаний, был признан ограниченно годным к службе в армии. Данное заключение подтверждается также результатами обследования, выявившего у ФИО2 конкретное мышление, несколько замедленное по темпу, поверхностные и примитивные суждения, низкий уровень интеллектуального развития, узкий кругозор, поверхностные представления об окружающем мире, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакции раздражения. Имеющиеся изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Имеющиеся изменения психики у ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте от 16 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных и письменных доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками МО МВД ФИО3 «Михайловский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 умысла на совершение действий, направленных на незаконное хранение некротических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МО МВД ФИО3 «Михайловский», о чем указал и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) общей массой 20,89 грамм относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, а также результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 124), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает. По месту жительства УУП МОМВД ФИО3 «Михайловский» характеризуется удовлетворительно, и.о. главы Димского сельсовета <адрес> – отрицательно (л.д. 133), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 128, 129), инвалид 2 группы (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья матери подсудимого.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, в частности, относительно обстоятельств хранения наркотического средства, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в 6 бутылках, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД ФИО3 «Михайловский», - уничтожить.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО11 в ходе предварительного следствия составляет 10 480 рублей, в ходе участия в судебном заседании 14 400 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в 6 бутылках, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД ФИО3 «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования в размере 10 480 (десяти тысяч восьмидесяти) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО11 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья                                              И.В. Моисеенко