Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2024 ~ М-2257/2024 от 26.04.2024

                                                                     УИД 16RS0043-01-2024-003678-94               Дело № 2-3539/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертную организацию. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 55 700 руб. По мнению истца, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме водителя ФИО1, которая является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный вред также несет владелец источника повышенной опасности ФИО4, как собственник транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер .... ФИО4 было достоверно известно об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств суду не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около ...А по ... водитель ФИО1. управляя автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству имеющего преимущество в движении, и допустила столкновение с автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением должностного лица органа ГИБДД от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением должностного лица органа ГИБДД от ... признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего, у истца отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью установления размера материального ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 55 700 руб., с учетом износа – 44 100 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по ... владельцем транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ... является ФИО4, ... года рождения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля «Ford Fiesta» является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 700 руб.

Кроме того, суд учитывает, что истцом понесены были расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ....

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 351 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., которые суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 871 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт ..., в пользу ФИО3, паспорт ..., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья -                            А. И. Ахмадеева