Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 15.11.2023

                 УИД 16MS0170-01-2023-001538-35

        Мировой судья Латыпов И.И.                        Дело 11-70/2023

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года                                                                                                         с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Шамсутдинова А.А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично и взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Шамсутдинова А.А. денежные средства, в размере 71250,00 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг №KAN-A2-0000005096 («Автодруг-2») компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75,90 рублей, а также государственную пошлину в размере 2638 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Шамсутдинова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО «Сити Ассист» договор № № «Автодруг-2», в соответствии с условиями данного договора истцом было уплачено 75000 рублей, путем перечисления денежных средств, выданных по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отказе от услуги по договору № № «Автодруг-2» и возврате оплаты, которое удовлетворено ответчиком частично, в размере 3375 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 163570 рублей 75 копеек, неустойку в размере 71625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что каких-либо услуг, консультаций по спорному договору не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с данным решением мирового судьи не согласен, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Стороны и представитель третьего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (по договору - клиент) и ответчиком (по договору - компания) заключен договор №KAN-A2-0000005096 «Автодруг-2», в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пункт 2.1 договора содержит перечень услуг в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании составляет 75000 рублей, из которых 3750 - абонентская плата, 71250 - консультация.

Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

Согласно сертификату к договору клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 921765,00 рублей, под процентную ставку 13,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены банком со счета истца на банковский счет ответчика, что в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 189 дней.

В ответ на претензию ответчик возвратил 3375 рублей, за вычетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 6 месяцев (375 рублей) со ссылкой на фактическое исполнение договора в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 3375,00 рублей, удержав часть платы по договору.

При этом в части возврата уплаченной стоимости консультационных услуг ответчик полагал, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуга была оказана, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Доказательств о предоставлении ответчику каких-либо услуг истцу по договору не предоставлено. Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг.

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. 429.4 и 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата за консультацию в размере 71250 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, а также выполнения ответчиком каких-либо социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление ООО «Сити Ассист» избрало позицию непризнания иска, отрицало свою обязанность по возврату уплаченной по договору суммы, посчитав отказ истцу в возврате уплаченной по договору суммы обоснованным, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя неправомерными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушения ответчиком прав истца предоставленных законом о защите прав потребителей, отсутствия со стороны ответчика попыток удовлетворить заявленные потребителем требования до суда и в ходе судебного разбирательства, а также то, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия этих оснований ответчиком представлено не было, с учетом суммы незаконно удерживаемой платы по договору и периода ее удержания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в полном объеме в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шамсутдинова А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36625 рублей, из расчета: ((71250 рублей + 2000 рублей)/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, с которыми согласился суд, истец связывает нарушение своих прав как потребителя услуги по смыслу Закона о защиту прав потребителя, которому законом предоставлено право обратиться за судебной защитой в суд по месту своего жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав, как потребителя спорной услуги по смыслу Закона о Защите прав потребителей, поскольку оказываемые в рамках заключенного с истцом договора услуги (часть услуг) были приобретены им в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а обращение истца в суд по месту своего жительства само по себе указывает на несогласие с ограничением его прав на альтернативную подсудность рассмотрения спора, закрепленную в ст. 29 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению мирового судьи, соответствует требованием ст. 100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 рублей.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Шамсутдинова А.А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: